Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-13226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его отмены.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений об исследовании вины общества.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что вина ОАО «ЦОФ «Березовская» не доказана, соответственно, не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление не представило подтверждения осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами.

После внесения соответствующих изменений в Закон N 89-ФЗ законодатель разграничил деятельность, в процессе которой образуются отходы, и деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, то есть деятельность по обращению с отходами. Следовательно, данные понятия не являются тождественными.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Доказательства занятия Общества каким-либо из видов упомянутой деятельности, в том числе накоплением отходов в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, деятельность по накоплению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что Общество занималось накоплением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Суд первой инстанции, верно указал, что Обществом не осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Апелляционная жалоба повторяет позицию административного органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

              Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-13226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Судья                                                                                                   Павлюк Т. В.