Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-5039/2013

11 марта 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: М.Х. Музыкантовой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии:

от истца: Жерновой А.С. по доверенности от 13.01.2014 № 10, паспорт,

от ответчика: Жемчуговой Ю.В. по доверенности от 11.07.2013 № 1, паспорт,

от Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-5039/2013 (апелляционное производство № 07АП-5926/2013)

по иску закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» (ОГРН 1025403223768, ИНН 5407174793)

о взыскании 844 110,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – ЗАО «МКС-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» (далее – МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1») о взыскании 844 110,70 рублей задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по февраль 2012 года.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 091 542,99 рублей задолженности за период с марта 2010 года по март 2013 года (т. 1, л.д. 94-95).

Исковые требования обоснованы статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Красноярской, 38 в городе Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» взыскано 1 091 542,99 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» и Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (далее – Департамент), не привлеченный к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами.

МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в судебных извещениях было указано неполное наименование ответчика; к участию в деле не был привлечен собственник помещения, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в лице Департамента; занимаемые ответчиком помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, автономным от многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Ответчик полагал, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме являются незаконными; договорных отношений с истцом у него не имеется, и истец не оказывал ответчику услуг.

Департамент в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт относительно суммы задолженности и субсидиарной ответственности Департамента, полагал, что суд неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Иные доводы апелляционной жалобы Департамента аналогичны доводам ответчика.

ЗАО «МКС-Новосибирск» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 (в редакции определения от 27.01.2014) отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду указано рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления следующих обстоятельств: является ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение учреждения единым объектом; имеется или отсутствует у ответчика обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2013.

При новом рассмотрении дела МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Учреждение указывает, что принадлежащее ему помещение является фактически самостоятельным объектом – одноэтажной пристройкой к многоквартирному жилому дому. Данному объекту в настоящее время присвоен самостоятельный адрес, у него имеются собственные коммуникации, через которые осуществляется обеспечение объекта коммунальными ресурсами. Кроме того, в спорный период учреждение оплачивало истцу стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов.  

ЗАО «МКС-Новосибирск» представило отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов учреждения, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом в состав общей площади дома также входят и помещения художественной школы. Самостоятельный адрес присвоен помещению ответчика только в 2014 году. Многоквартирный дом и помещения ответчика находятся на одном земельном участке. Теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение помещения ответчика осуществляется с использованием инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» с учетом поступивших дополнений не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кадастрового паспорта помещения; экспертного заключения по спорным помещениям от 04.03.2014, выполненного ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект»; заключения ГИП ООО «Студия КиФ» от 27.02.2014 № 13-14 и копии свидетельства СРО-П-051 № 0000201, выданного обществу «Студия КиФ»; технических условий от 01.03.2012 № 213.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Департамент в обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой, ссылался на то, что Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для школы, и на него как представителя собственника имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам школы.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2011 года.

В этой связи утверждения Департамента о том, что он несет субсидиарную ответственность по всем спорным обязательствам ответчика, не основаны на нормах права.

Непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-16684/10). При отсутствии соответствующего ходатайства истца и материально-правовых требований к Департаменту, у суда не имелось правовых оснований для привлечения Департамента в качестве ответчика по делу, а судебный акт о взыскании денежных средств с учреждения принят в отношении прав и обязанностей истца и ответчика, а не Департамента.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице профильного структурного подразделения или учреждения, а не Департамент.

Поскольку Департамент участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 2