Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-7188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7188/2010

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Мысник Ю.А., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирлык Валерия Валериевича  (рег. № 07АП-7024/10(8) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года  (судья  Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВС», город Междуреченск ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485, по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Пирлык Валерия Валериевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ВВС», город Междуреченск ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485 (далее - ООО «ВВС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

В арбитражный суд 28 августа 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего руководителя должника - Пирлык Валерия Валериевича на основании пункта 2 статьи 10 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВВС» и взыскании с него в пользу должника денежных средства в размере 2 621 786,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд взыскал с Пирлык В.В. в пользу ООО «ВВС» в порядке субсидиарной ответственности 2 487 506,46 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Пирлык В.В. не согласился с определением суда от 05 ноября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что у него отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о признании ООО «ВВС» банкротом, поскольку в период, в который, по мнению уполномоченного органа, он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, на балансе ООО «ВВС» имелось имущество, стоимость которого превышала кредиторскую задолженность. То есть, в заявленный ФНС России период, общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом не были учтены и исследованы следующие доказательства по делу: определением по делу №А27-7188/2010 от 03 июня 2013 года установлен факт получения денежных средств по договору купли-продажи имущества на сумму 550 000 рублей в период с 08 июня  до 01 июня 2009 года; определением суда от 06 марта 2013 года установлено, что в период с 20 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года по договору купли-продажи в кассу должника поступили денежные средства в размере 3 200 000 рублей. Изложенные обстоятельства также подтверждают отсутствие правовых оснований для обращения с заявлением о признании ООО «ВВС» банкротом. Погашение задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки, им не производилось, поскольку с ее результатами он не был согласен.

Кроме того, уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального подтверждения возникновения задолженности перед ООО «Сити-Видео Новокузнецк», ООО «Форсаж» и ООО «Центр деловых технологий». С указанными обществами никаких хозяйственных отношений у него не имелось.

По мнению заявителя жалобы, определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, по причине того, что он при рассмотрении обоснованности требований, не участвовал,  и не был извещен о рассмотрении установления требований кредиторов.

В период с 2007 по 2009 год общий оборот денежных средств общества составил 18 млн. рублей, задолженность перед ООО «СибТехМаркет» на сумму 1 476 927, 74 рублей была погашена посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Определением по делу №А27-7188/2010 сделка была признана ничтожной и имущество вернулось в конкурсную массу, ООО «СибТехМаркет» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, следствием обращения его с заявлением о признании общества банкротом явились бы неблагоприятные последствия, установленные пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве, из содержания которой следует, что если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Пирлык В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся конкурсного управляющего должника и подателя жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Пирлык Валерия Валериевича на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВВС» и взыскании с него в пользу должника денежных средства в размере 2 621 786,46 рублей, ФНС России указало, что по состоянию на 05 июня 2009 года ООО «ВВС» отвечало признакам неплатёжеспособности и имело неоплаченную свыше 3 месяцев задолженность перед ФНС России, ООО «Форсаж», впоследствии и перед ООО «Центр деловых технологий», ООО «МТС», что подтверждается материалами дела о банкротстве должника. Кроме того, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением связано с неисполнением решения № 267 от 30.06.2009 года МИФНС № 8 по Кемеровской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № 267 от 30 июня 2009 года), которым ООО «ВВС» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 368 832 рублей, доначислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 849 158 рублей, пени в размере 569 016 рублей. Уполномоченный орган полагает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячный срок, в течение которого руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, наступил 05 июня 2009 года. Однако Пирлык В.В. не обратился в суд с соответствующим заявлением, продолжая убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства такие как: задолженность перед ООО «СибТехМаркет» по договору поручительства от 15 октября 2009 года № 00045/17/05106/1-09 в размере 1 476 927,74 рублей; задолженность перед ООО «Астрея» по договору на охрану объектов № 1 от 01 апреля 2006 года по счет-фактуре № 54 от 10 декабря 2009 года и товарной накладной № 80 от 10 декабря 2009 года в размере 648 000 рублей; задолженность перед ООО «СитиВидео» по счет-фактуре № 54 от 10 декабря 2009 года за поставленный товар в размере 118 364 рублей; задолженность перед ФНС России в размере 288 руб. недоимки по транспортному налогу с организаций за 3 квартал 2009 года по требованию № 22027 от 10 ноября 2009 года; 286 руб. недоимки по транспортному налогу с организаций за 4 квартал 2009 года по требованию 1467 от 16 февраля 2010 года; 153 948,89 рублей, с учетом частичной оплаты недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, за 2009 год по требованию № 2170 от 06 апреля 2010 года; 29 741,83 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года; 194 230 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: за 9 месяцев 2009 года 24 881 руб. – по страховой части трудовой пенсии, 12 466 руб. – накопительной, всего 37 347 рублей; за 2009 год – недоимки по страховой части 21 734 рублей, накопительной 12 626 рублей, а всего 34 363 руб.; за 1 квартал 2010 года – недоимки по страховой части 72 104 руб., накопительной 50 416 руб., всего 122 520 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России частично, поддержал ссылку уполномоченного органа на то, что обстоятельством, дающим основание полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, является вступившее в силу решение № 267 от 30 июня 2009 года, которым должник привлечен к налоговой ответственности. Поскольку решение № 267 от 30 июня 2009 года вступило в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено, то есть 28 июля 2009 года, пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель ООО «ВВС» должен был либо принять меры к погашению задолженности по налогам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истек 28 августа 2009 года. ФНС России представила достаточно доказательств наличия вины руководителя в неподаче в установленный законом срок после наступления обстоятельств, дающих основание полагать о неплатежеспособности ООО «ВВС», заявления в суд о банкротстве должника, возникновения обязательств должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, размера этих обязательств. Вместе с тем, суд не согласился с размером возникших обязательств в отношении ООО ЧОО «Астрея», ссылаясь на материалы дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, вступившим в действие с 05.06.2009 года, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа применению подлежат положения статьи 9, пунктов 1, 2, 6- 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вступления в силу названного федерального закона.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве ФНС России, требования которой не были удовлетворены за счет конкурсной массы, вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФНС России связывает дату возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности ООО «ВВС», с датой вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ, а именно с 06 мая 2009 года, а также с Решением № 267 от 30 июня 2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял  указанные доводы в части того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности за период до вступления в законную силу Решения № 267 от 30.06.2009 года, в связи  с отсутствием доказательств.

Суд установил, что за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; в ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный