Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ЗАО «МКС-Новосибирск» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Новосибирск» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 291,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Красноярская, г. Новосибирск. Данные помещения переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 Серии 54АГ 104870 (т. 2, л.д. 101).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2007 управляющей организацией выбрано закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», правопреемником которого является истец; заключен договор от 01.06.2009 № 10-23 на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14-23, 15).

Приложением к договору № 10-23 от 01.06.2009 (с учетом приказа департамента по тарифам Новосибирской области № 48-К от 30.09.2009), протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.07.2010, протоколом заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2012 утверждены перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в доме и размер платы за содержание общего имущества на 2010-март 2013 года.

Обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2010 года по март 2013 год ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 091 542,99 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ЗАО «МКС-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должно нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» не представило доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по март 2013 год, в связи с чем исковые требования ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании с учреждения 1 091 542,99 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что занимаемые им помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, автономным от многоквартирного дома, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилые помещения общей площадью 1 291,4 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже дома № 38 по ул. Красноярская, г. Новосибирск.

Ответчиком представлена в материалы дела копия технического паспорта по состоянию на 12.01.2011 на помещение «Детская изостудия», из которого следует (стр. 2 паспорта), что названное пристроенное помещение находится в здании 12-этажного многоквартирного дома 1984 года постройки по ул. Красноярской, 38 в городе Новосибирске (т. 2, л.д. 104-108).

В более раннем техническом паспорте на жилой дом по ул. Красноярской, 38 также имеется указание на включение в состав дома нежилых помещений художественной школы (т. 2, л.д. 65-68).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемое ответчиком помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома и является самостоятельным зданием, строением, сооружением, не взаимодействующим с жилой частью здания, а также что сформирован самостоятельный земельный участок для использования данных помещений, МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Учреждение также не обосновало причины осуществления государственной регистрации права оперативного управления на объект – «помещения», а не «здание».

Согласно представленному сторонами акту от 24.03.2005 разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства и эксплуатационной ответственности схема теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений МБОУ ДОД «Детская художественная школа № 1» - непрямая, так как абонент подключен через тепловые сети и энергопринимающие устройства учреждения жилищно-коммунального хозяйства, то есть по внутридомовым системам теплоснабжения и горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 45).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные пристроенные нежилые помещения детской художественной школы не являются полностью изолированными, а теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений осуществляется с использованием инженерных сетей жилого дома. Ссылка ответчика на то, что у школы имеется собственный тепловой узел, который обслуживается самостоятельно без привлечения управляющей организации, не имеет правового значения, так как наличие у учреждения собственного энергопринимающего устройства и комплекса устройств для его присоединения к системе центрального теплоснабжения не исключает возможности использования инженерных сетей многоквартирного дома для получения ресурса от энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах установлено, что принадлежащие ответчику пристроенные помещения созданы совместно с многоквартирным жилым домом как единое строение, обеспечивающее социальные потребности населения, находятся на едином земельном участке и имеют общие инженерные сети, в связи с чем ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.   

Тот факт, что приказом администрации Центрального округа города Новосибирска от 24.01.2014 № 144-оз помещению ответчика присвоен адрес, отличный от почтового адреса многоквартирного жилого дома (ул. Красноярская, 38/1), не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на фактическое состояние принадлежащих ответчику помещений и не исключает обязанности ответчика участвовать в расходах по содержанию общего имущества; при этом в тексте приказа от 24.01.2014 № 144-оз указано, что помещение ответчика является встроено-пристроенным к многоквартирному дому (т. 3, л.д. 3). В техническом паспорте на помещение по улице Красноярской, 38/1 также указано, что помещение находятся в здании многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 76-80); по своему содержанию паспорт на помещение по улице Красноярской, 38/1 не отличается от ранее представленного ответчиком технического паспорта на помещение «Детская изостудия» по улице Красноярской, 38.  

Указание в полученных ответчиком после рассмотрения дела кассационной инстанцией заключениях на то, что помещения представляют собой пристрой, являются встроенно-пристроенными не свидетельствуют о том, что данные помещения в спорный период представляли собой отдельный самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома, и том, что ответчик не должен нести соответствующих расходов по содержанию общего имущества дома.

Примененный судом в данном случае подход соответствует сформировавшейся в отношении пристроенных помещений судебной практике (например, определение ВАС РФ от 18.10.2012 № ВАС-14055/12, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 № А46-4164/2013, от 11.11.2010 № А46-1684/2010 и др.).

По существу представленные ответчиком дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что после обращения ЗАО «МКС-Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом обжалуемого решения ответчиком-муниципальным учреждением были предприняты меры к оформлению принадлежащего ему помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости (органом местного самоуправления объекту присвоен новый адрес, составлен технический паспорт на объект с новым адресом, получены заключения по результатам осмотра и освидетельствования помещения, подано заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации права на объект с новым адресом), в то время как в спорный период и в течение продолжительного периода времени данный объект использовался и учитывался для различных целей в качестве пристроенного помещения художественной школы в составе помещений многоквартирного дома. Такие действия учреждения и органа местного самоуправления не могут освобождать ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что за спорный период ответчик производил оплату услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнеров на основании договоров, заключенных с истцом (и его правопредшественником), отклонена, поскольку несение собственников нежилых помещений собственных расходов по обслуживанию принадлежащего ему помещения не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества. Доказательств того, что произведенная ответчиком оплата услуг истца включала в себя также и стоимость услуг по вывозу ТБО, оказываемых всем собственникам помещений в многоквартирном доме, не имеется.  

Иным доводам ответчика была дана оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика –