Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-7188/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банк» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года; в ОАО «Банк Москвы» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года на расчетные счета должника поступали денежные средства, которыми, погашалась часть кредиторской задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом заявителя о наступлении обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу Федерального закона № 73-ФЗ, как не соответствующим положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган также сослался на то, что должник был привлечен к налоговой ответственности, о чем принято решение № 267 от 30 июня 2009 года, задолженность по которой им не погашалась.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 224-ФЗ, действовавшего на дату налогового правонарушения и принятия решения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВВС», не согласившись с принятым решением № 267 от 30 июня 2009 года, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением № 15 от 15 января 2010 года жалоба должника оставлена без удовлетворения. Из содержания решения следует, что данная жалоба не является апелляционной, поскольку налогоплательщиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения о привлечении его к ответственности. Решение № 267 от 30 июня 2009 года направлено инспекцией в адрес ООО «ВВС» в сроки, установленные налоговым законодательством, поскольку лично уведомленный руководитель о результатах налоговой проверки, не принял мер к получению вынесенного решения.

Согласно уведомлению Решение № 267 от 30 июня 2009 года вручено 13 июля 2009 года.

Доказательств, что решения инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обжаловались, в материалах дела не имеется и участниками арбитражного процесса не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Решение № 267 вступило в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено, то есть 28 июля 2009 года.

То есть, пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель ООО «ВВС» должен был либо принять меры к погашению задолженности по налогам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истек 28 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине руководителя должника на это лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из совокупного толкования положений статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности также необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.

Для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ВВС» в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит также сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, в период с 17.11.2004 года по дату признания ООО «ВВС» банкротом генеральным директором должника являлся Пирлык Валерий Валериевич (выписка из протокола № 1 от 17.11.2004 общего собрания учредителей), который не принял мер ни к оплате задолженности по налогам, не обратился в суд с заявлением о банкротстве общества.

Доводы подателя жалобы о том, что в заявленный ФНС России период, общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Дело о банкротстве возбуждено 10.06.2010 года. По итогам проверки судом заявление признано обоснованным в отношении ООО «ВВС» введено наблюдение 06.07.2010 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ФНС России представила достаточно доказательств наличия вины руководителя в неподаче в установленный законом срок после наступления обстоятельств, дающих основание полагать о неплатежеспособности ООО «ВВС», заявления в суд о банкротстве должника, возникновения обязательств должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, размера указанных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в дело, обоснованно пересчитал задолженность должника перед ООО ЧОО «Астрея» со ссылкой на судебный акт о включении данного общества в реестр требований кредиторов должника, указав, что итоговая сумма, подлежащая взысканию с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, составляет 2 487 506,46 рублей.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 19 мая 2010 года послужило неисполнение обществом решения № 267 от 30 июня 2009 года, что ООО «ВВС», отвечая признакам неплатежеспособности, продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой возросла кредиторская задолженность должника.

Таким образом, арбитражный суд, установив вину должника в неподаче заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника,  пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Пирлык В.В. к субсидиарной ответственности частично и взыскал с Пирлык В.В. в пользу ООО «ВВС» в порядке субсидиарной ответственности 2 487 506,46 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального подтверждения возникновения задолженности перед ООО «Сити-Видео Новокузнецк», ООО «Форсаж» и ООО «Центр деловых технологий», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как опровергается материалами дела.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года по делу № А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пирлык Валерия Валериевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко