Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А45-22906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-22906/2012

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица:  Первушина В.Ю. по доверенности от 27.01.2014; Иванова В.А. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СибАир» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.12.2013 по делу № А45-22906/2012 (судья Бурова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАир», г.Новосибирск (ОГРН 1075407031193 ИНН 5407042941)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения № 41/15 от 07.03.2012 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАир» (далее – ООО «СибАир», заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2012 № 41/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 679 780,84 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 935 956,17 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 433 686,93 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 743652,44 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска №41/15 от 07.03.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 594 921,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 748 764,94 руб. признано недействительным В остальной части  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований, ООО «СибАир» в  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую  оценку представленным в материалы дела доказательствам, наличие выводов не соответствующих материалам  дела и фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3; отсутствие контрагента по адресу регистрации, невозможность допросить директора, отсутствие расчетов, отсутствие работников, отнесение налоговым органом спорных контрагентов ООО «Интерстрой», ООО «Стройгард», ООО «Автопром», ООО «СибАир» (г.Горно-Алтайск) к категории проблемных налогоплательщиков не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку налоговым органом налогоплательщику вменены налоговые правонарушения, совершенные его контрагентами, но недобросовестность самого налогоплательщика не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, по итогам оценки доказательств  сделаны правомерные выводы о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции  поддержали позицию, изложенную в отзыве, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ООО СибАир».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, касающихся получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Стройгард», ООО «Автопром», ООО «СибАир» (г.Горно-Алтайск), в протоколе судебного заседания от 03.03.2014  отсутствуют отметки о том, что представители Инспекции настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СибАир» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные налоговым органом в ходе проведения проверки нарушения  отражены в Акте №41/15 от 29.12.2011.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СибАир» вынесено решение от 07.03.2012 № 41/15 о привлечении его  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением от 07.03.2012 № 41/15 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 9 353 887,11 руб. (в том числе: НДФЛ в размере 240 419,34 руб., налог на прибыль в размере 4 679 780,84 руб., налог на добавленную стоимость (далее  также – НДС) в размере 4 433 686,93 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 551 562,17 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также  – НК РФ), в размере 1 679 608,61 руб., статьей 123 НК РФ в размере 50 224,27 руб., статьей 126 НК РФ в размере 12 600 рублей.

Принятие Инспекцией обжалуемого решения обусловлено выводами  налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным между обществом и его контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Автопром», ООО «СибАир» (г. Горно-Алтайск), ООО «Стройград», ввиду отсутствия у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №236 от 21.05.2012 решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Считая решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 679 780, 84 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй  122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 935 956,17 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 433 686, 93 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй  122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 743 652, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Интерстрой», ООО «Автопром», ООО «СибАир» (г. Горно-Алтайск), ООО «Стройград», документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Интерстрой», ООО «Автопром», ООО «СибАир» (г. Горно-Алтайск), ООО «Стройград», полагает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц