Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-12076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А 27-12076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Клемешова О.В. (лично), паспорт,

от ФНС России: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» Олега Владимировича Клемешова (рег. №07АП-10006/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-12076/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» (ИНН 4216001389, ОГРН 1024201758349) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» Олега Владимировича Клемешова о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 46 013,74 рублей с расчетного счета должника по платежному ордеру от 28.05.2013 № 5546 по поручению ФНС России и о применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года закрытое акционерное общество «Новокузнецкий винодельческий завод» (далее - ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02 февраля 2013 года.

 Конкурсный управляющий ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» Клемешов О.В. обратился 12.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» в банке денежных средств в сумме 46 013,74 руб. по платежному ордеру № 5546 от 28.05.2013 и инкассовому поручению ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка возвратить на расчетный счет ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» в банке денежные средства в сумме 46 013,74 руб.

Заявление обосновано ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что списание со счета должника денежных средств в оплату обязательных платежей, не являющихся текущими, привело к оказанию предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 15585617,41руб. и обязательствам по текущим платежам на общую сумму 1835970,67руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  то, что общая сумма недоимки по налогу на прибыль за третий квартал 2012 года согласно требованию № 5500 от 18.03.2013 составляет 2 400 229руб., а инкассовые поручения по сроку уплаты платежей 30.09.2012 выставлены на общую сумму 3 470 860,75руб., разница между суммой платежей за третий квартал 2012 года и суммой выставленных инкассовых поручений составляет 1070631,75руб., что свидетельствует о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы платежей могут относиться к периодам, предшествующим третьему кварталу 2012 года и поэтому не являться текущими.

По мнению заявителя апелляционной жалобы? для признания недействительной оспариваемой сделки по списанию с расчетного счета должника в банке денежных средств в оплату обязательных платежей не требуется оспаривания в установленном порядке решения налогового органа о взыскании этих платежей, поскольку суд должен дать правовую оценку решению налогового органа на предмет соответствия его закону в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, начиная с 24.11.2013 в справках налогового органа «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам»  у должника числится переплата по налогу на прибыль; на момент совершения сделки у должника объективно отсутствовала задолженность по налогу на прибыль, выявленная налоговым органом по результатам налоговой проверки, оформленной решением № 64 от 14.01.2013.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Клемешова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к расчетному счету ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» №40702810000000003686, открытому в ООО КБ «Взаимодействие», выставлены инкассовые поручения №№650, 651 от 27.05.2013 на сумму 3125592,18руб. и 345268,57руб., а всего на общую сумму 3 470 860,75руб.

На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника в банке 28.05.2013 списаны денежные средства в сумме 46 013,74руб.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к изменению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что задолженность по налогу на прибыль в сумме авансовых платежей за 1 квартал 2012 года, ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2012 года, в счет уплаты которой списаны денежные средства с расчетного счета должника, основана на решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 года №6461, требовании об уплате налога на прибыль организации №5500 от 18 марта 2013 года, решении от 14 января 2013 года №64, которые в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, не отменены и не изменены, и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорные платежи относятся текущим. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с произведенным списанием денежных средств по платежному ордеру №5546 от 28 мая 2013 года не доказано.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в связи со сдачей в налоговый орган уточненных деклараций ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» по налогу на прибыль, у последнего отсутствует задолженность по данному налогу, суд первой инстанции указал, что уточненные декларации составлены и сданы конкурсным управляющим 04.10.2013, то есть после получения от руководителя должника первичной документации о финансовой деятельности должника, а поэтому они могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения задолженности по налогу, но не могут изменять квалификацию текущих платежей за определённый период и служить доказательством неправомерности платежа на основании инкассового поручения налогового органа. Кроме того, что на момент рассмотрения настоящего заявления суду не представлено доказательств принятия налоговым органом решения об уменьшении налога по уточненным налоговым декларациям, об отзыве инкассовых поручений в связи с уменьшением к уплате сумм налога.

Апелляционный суд считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №  63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством