Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А27-12076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Списание с расчетного счета должника произведено 28.05.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2012). 

Суд первой инстанции, руководствуясь 285, абз. 1.2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорное требование уполномоченного органа по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие и 3 квартал 2012 года, основанное на решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 года №6461, требовании об уплате налога на прибыль организации №5500 от 18 марта 2013 года, решении от 14 января 2013 года №64, как текущий платеж, удовлетворяемый в четвертую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы платежей могут относиться к периодам, предшествующим третьему кварталу 2012 года и поэтому могут быть реестровыми платежами, основан только лишь на предположении заявителя, которое опровергается материалами дела, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает назначение платежа в платежном ордере №5546 от 28.05.2013 на сумму 46 013,74руб. - «по решению о взыскании №6461 от 25.04.2013 на основании ст. 46 НК РФ текущий платеж ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2012, срок уплаты 05.04.2013».

Указание в назначении платежа платежного ордера №5546 от 28.05.2013 на то, что списанию подлежат денежные средства в оплату именно текущего платежа, а также анализ решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25.04.2013 № 6461 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, требования об уплате налога на прибыль организации № 5500 от 18.03.2013, решения от 14.01.2013 № 64 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль не позволяет сделать вывод о применении налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогу на прибыль, возникшей до 08.06.2012 (даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что списание денежных средств со счета должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка перед другими кредиторами по текущим платежам 1 и 2 очереди и нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 28.05.2013 у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам, подлежащая удовлетворению преимущественно перед спорным требованием уполномоченного органа (задолженность перед кредиторами первой очереди возникла с июня 2013 года, второй очереди - с августа 2012 года, третей очереди - отсутствует, четвертой очереди - с 3 квартала 2012 года (с учетом частичного погашения)).

Заявитель апелляционной жалобы признает, что решение налогового органа от 14.01.2013 и  требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 5500 от 18.03.2013 в установленном законом порядке не оспорены.

Однако законность начисления сумм налога на прибыль, которые указаны в решении от 14.01.2013 №64 и требовании №5500 от 18.03.2013, предметом настоящего заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника не является, а поэтому судом первой инстанции указанные акты налогового органа правомерно не оценивались на предмет их соответствия налоговому законодательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, подача ЗАО «Новокузнецкий винодельческий завод» уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль сама по себе не является основанием для того, чтобы считать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета в банке на основании решения налогового органа, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки основных деклараций по налогу на прибыль (до внесения в них соответствующих изменений).

Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно не учитывает, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена после даты вынесения оспариваемого определения, в связи с чем новые обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Правовые последствия подачи уточненной налоговой декларации после вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль на основании основных налоговых деклараций по этому же налогу предусмотрены налоговым законодательством.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий по списанию со счета должника указанных денежных средств по инкассовому поручению налогового органа недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки являются правильными.

Должник не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу № А27-12076/2012, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя – ЗАО  «Новокузнецкий винодельческий завод».   

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу № А27-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новокузнецкий винодельческий завод» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова