Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n 07АП-236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу, что обжалуемые действия временного управляющего и решения первого собрания кредиторов ОАО «ТЭЛЗ» от 27.10.2008г. нарушают права АК СБ РФ, как конкурсного кредитора должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 12, подпункта 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве организация и проведение первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов.

Таким образом, возможность отложения проведения первого собрания кредиторов допускается пунктом 6 статьи 71 Закона в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Из анализа приведенных выше норм права также следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АК СБ РФ, требования которого по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, не являлся тем лицом, которое вправе участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса.

Между тем, само по себе проведение первого собрания 27.10.2008г. (до установления определением суда от 01.11.2008г. требований кредитора АК СБ РФ) не исключает факта нарушения прав кредитора.

В рассматриваемом случае требование АК СБ РФ в размере 460 230 169,19 руб. было заявлено 23.07.2008г., то есть до даты определения временным управляющим даты проведения первого собрания и опубликования в газете «Коммерсант» (18.10.2008г.) уведомления о проведении первого собрания кредиторов 27.10.2008г., что временный управляющий не оспаривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.п. 3, 6 ст. 24 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов не направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, привели к нарушению прав основного кредитора с суммой требований более 97% от общего размера установленных требований, в том числе его права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания.

В этой связи обжалуемые действия временного управляющего при наличии нерассмотренного требования АК СБ РФ, а также того обстоятельства, что до окончания наблюдения на дату проведения первого собрания оставалось около 2 месяцев, правильно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, установив, что первое собрание кредиторов ОАО «ТЭЛЗ» от 27.10.2008г. проведено в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и существенно нарушает права и законные интересы АК СБ РФ как конкурсного кредитора, обоснованно признал недействительными все решения, принятые первым собранием кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Уральская инвестиционная компания» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве следует, что представитель комитета кредиторов и представитель собрания кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Следуя материалам дела, конкурсный кредитор ООО «Уральская инвестиционная компания» не принимал участия в первом собрании кредиторов от 27.10.2008г. и не возражал против его проведения в свое отсутствие.

На первом собрании кредиторов ОАО «ТЭЛЗ» от 27.10.2008г. избран представитель собрания кредиторов – Александрова С.А.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.12.2008г. по рассмотрению настоящего заявления АК СБ РФ представитель собрания кредиторов ОАО «ТЭЛЗ» Александрова С.А. не явилась, представила суду заявление (т. 5, л.д. 29) о рассмотрении заявления АК СБ РФ в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя собрания кредиторов должника о времени и месте судебного разбирательства по заявлению АК СБ РФ, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, ФНС России в установленном порядке с апелляционной жалобой на определение суда от 22.12.2008г. не обращалась и в представленном в судебное заседание отзыве по делу №07АП-236/2009 не указала своих возражений относительно жалоб заявителей, в связи с чем, приведенные в отзыве самостоятельные возражения относительно судебного акта судом апелляционной инстанции не оцениваются в рамках настоящего апелляционного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего и признании недействительными решений собрания кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2008г. по делу №А67-2236/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» Белозерцева М.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.