Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А27-2828/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-2828/2011

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «ГТК Альянс» Малошика М.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс» Малошика Максима Витальевича (рег. № 07АП-3674/11 (15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А 27-2828/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс», д. Марьевка Яйского района Кемеровской области (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843) по заявлению Тимофеева Николая Николаевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ГТК Альянс», д. Марьевка Яйского района Кемеровской области (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843) (далее - ООО Агрофирма «ГТК Альянс») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07 мая 2011 года.

29 октября 2012 года конкурсный управляющий должника, руководствуясь статьями  61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли – продажи от 01 декабря 2010 года, заключённых между ООО Агрофирма «ГТК Альянс» и Тимофеевым Николаем Николаевичем:

- самоходной машины трактора Беларус – 82.1, 2008 года выпуска, зав. № 82011972, № двигателя 426434, № коробки передач 268274 по цене 490 069 руб. 36 коп.;

- самоходной машины трактора Беларус – 82.1, 2008 года выпуска, зав. № 82012018, № двигателя 425886, № коробки передач 272265 по цене 490 069 руб. 36 коп.;

- самоходной машины трактора Беларус – 82.1, 2008 года выпуска, зав. № 82012013, № двигателя 428886, № коробки передач 271361 по цене 490 069 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2013 года, в удовлетворении заявлении конкурсному управляющему было отказано.

01 октября 2013 года Тимофеев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Тимофеев Н.Н. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного спора в заявленном размере, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов  от 01 декабря 2012 года, заключенный с ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2013 года                   заявление Тимофеева Н.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО Агрофирма «ГТК Альянс» в пользу Тимофеева Н.Н.   42 500 руб., в остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий Малошик М.В. не согласился с определением суда от 5 декабря 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд, производя расчет стоимости расходов на представителя на основании ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области для адвокатов, не учел, что представитель адвокатом не являлся, а потому ссылка на данное решение не обоснована, в данном случае оно является недопустимым доказательством. Возражения конкурсного управляющего о недопустимости применения в качестве доказательства по делу решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года №5/3 основываются на специальном статусе адвоката.

Судом незаконно сделан вывод о необходимости доказывания конкурсным управляющим размера судебных расходов в части представления сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, опровергающего размер установленный решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года №5/3.

В судебных заседаниях в деле о банкротстве на стороне Тимофеева Н.Н. участвовала исключительно Бочкарева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности. При этом доказательств того, что она являлась работником ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива», с которым был заключен договор, в материалах дела, не имеется.

Размер судебных расходов не соответствует размеру оказанных услуг. Сумма 42 500 рублей является не соразмерной.

Оплата представителю денежных средств только по факту участия в судебном заседании, является злоупотреблением и неосновательным обогащением.

По мнению заявителя жалобы, разумным и обоснованным является размер вознаграждения представителя в сумме 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 декабря 2013 года  в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что судебные расходы, понесенные Тимофеевым Н.Н. связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника - договоров купли – продажи от 01 декабря 2010 года, заключённых между ООО Агрофирма «ГТК Альянс» и Тимофеевым Н.Н., являются неразумными, в связи с чем уменьшил их размер до 42500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

В подтверждение требований в части судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, Тимофеев Н.Н. ссылается на оказание юридических ему услуг в рамках договора от 01 декабря 2012 года, заключённого с ООО «Консалтинговое агентство «Альтернатива».

В соответствии с данным договором общество обязуется оказывать Тимофееву Н.Н. юридические услуги со стороны ответчика по делу Арбитражного суда Кемеровской области №А27-2828/2011 о признании недействительной сделки должника - договоров купли – продажи от 01 декабря 2010 года, заключённых между ООО Агрофирма «ГТК Альянс» и Тимофеевым Николаем Николаевичем.

Факт оказания услуг подтверждается актом №1 от 10 апреля 2013 года, факт оплаты оказанных услуг - квитанцией к ПКО №1 от 15 апреля 2013 года.

При расчете понесённых расходов заявитель ссылается на условия раздела 4 договора от 01 декабря 2012 года №1, согласно которому стоимость услуг, указанных в главе 2 договора, составляет 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость услуг в размере 100 000 руб. установлена сторонами договора применительно к объему, предусмотренному в главе 2, которая определяет общий перечень (содержание) услуг, и предполагает оказания услуг в целом в связи с проведением процедуры банкротства, обоснованно оценил соразмерность понесенных расходов применительно к перечню оказанных услуг, принятых по акту №1 от 10 апреля 2013 года в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора в деле о банкротстве (заявления об оспаривании сделки) и за каждую конкретную услугу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно, руководствуясь ставками вознаграждения, предусмотренными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года  №5/3, учитывая, что в договоре от 01 декабря 2012 года не определена стоимость услуг за отдельный вид услуги (действия), признал обоснованными расходы в сумме 42500 рублей.

При этом указанный размер расходов подробно обоснован судом первой инстанции со ссылкой на конкретные услуги, оказанные представителем, исходя из материалов дела и акта, подтверждающего оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что производя расчет стоимости расходов на представителя на основании ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года №5/3Советом Адвокатской палаты Кемеровской области для адвокатов, суд не учел, что представитель адвокатом не являлся, в связи с чем в данном случае решение является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся