Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А03-15181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 г. Томск                                                                                                    Дело № А03-15181/2013 «12» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещен), 

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Автохаус»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 декабря 2013 г. по делу № А03-15181/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автохаус» (ОГРН 1082225000252, ИНН 2225091434, 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пенаты, 18, А)

к Государственной инспекции Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 8)

об оспаривании постановления №77-ГСН от 27.08.2013 года

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АГРЕМС»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохаус» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления №77-ГСН от 27.08.2013 года.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АГРЕМС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г. постановление Государственной инспекции Алтайского края №77-ГСН о назначении административного наказания от 27.08.203 года признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, ООО «Автохаус» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Государственной инспекции Алтайского края № 77-ГСН от 27.08.2013 года о назначении административного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 года на основании коллективного обращения граждан о факте самовольного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 и решения заместителя прокурора Алтайского края от 24.07.2013 года № 07/4-197-13 о согласовании проведения проверки, уполномоченным лицом Инспекции проведена проверка по указанному адресу, в результате которой установлено, что по ул. Балтийской, 29 г. Барнаула осуществляется строительство объекта капитального строительства (далее по тексту – объект) в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации   без разрешения на строительство.

На момент проведения проверки по указанному адресу установлено и зафиксировано в акте проверки от 25.07.2013 года № Ж/22-ГСН (с фототаблицей), что:

- фактически согласно рабочему проекту шифр 01-11/13, разработанному ООО «АрхиЛайн» (предоставленному при проведении проверки) осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения;

- на месте размещения объекта капитального строительства разработан котлован, выполнен фундамент здания – фундаментная подушка размером в плане около 60х14м; частично выполнены стены цокольной части здания;

- ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки.

По данному факту 16.08.2013 года в отношении Общества составлен протокол №77-ГСН об административном правонарушении, и постановлением №77-ГСН от 27.08.2013 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, соблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал немотивированным назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. при минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления строительства только при условии наличия соответствующего пакета документов, в том числе необходимых разрешений возложена на подрядчика.

Таким образом, Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод о том, что объективная сторона указанного административного правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

Обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается градостроительным законодательством на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки на месте размещения объекта капитального строительства велись строительные работы, а именно: разработан котлован, выполнен фундамент здания – фундаментная подушка размером в плане около 60х14 м, частично выполнены стены цокольной части здания, ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки.

Между тем, разрешение на выполнение указанных работ у Общества отсутствовало.

Следовательно, вывод суда о наличии в