Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А03-15181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества относительно недоказанности административным органом факта производства работ на участке по ул. Балтийская, 31 в г. Барнауле, так как оспариваемым постановлением Обществу вменено строительство без разрешения объекта на земельном участке по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле, поскольку факт производства работ на данном объекте подтвержден материалам дела.

В соответствии со ст.26.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле, предоставлен ООО «Автохаус» для строительства.

Проверкой, проведенной Инспекцией 25.07.2013 года по жалобе граждан, установлено, что ООО «Автохаус» осуществляет строительство объекта капитального строительства. На момент проверки на земельном участке на месте размещения объекта капитального строительства разработан котлован, выполнен фундамент здания - фундаментная подушка размером в плане около 60x14м; частично выполнены стены цокольной части здания: ведутся работы по установке каркасов стен цокольного этажа, монтаж опалубки. Кроме того, согласно представленному в ходе проверки рабочему проекту шифр 01-11/13, разработанному ООО «АрхиЛайн», осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения.

В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство только после получения разрешения на строительство. Однако, на момент обнаружения правонарушения (25.07.2013 года) разрешение на строительство Обществу не выдавалось.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 17.07.2013 года №2013/01-10, Обществу отказано в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации для строительства объекта по ул. Балтийская, 29 в г. Барнауле и несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка, что отражено в акте проверки от 25.07.2013 года №Ж/22-ГСН (с фототаблицей) и подтверждается наличием на объекте сотрудников, которые предъявили листы проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, по которым осуществляются строительные работы, наличием на объекте строительной техники, пояснениями должностного лица, осуществлявшего проверку.

Кроме того, событие правонарушения подтверждается и коллективными обращениями граждан (от 08.07.2013 года, от 11.07.2013 года), письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 10.07.2013 года №С-372-ж, письмом Администрации Индустриального района г. Барнаула от 24.09.2013 года №Ш-1378-Ж.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой верно пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, материалов настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности апелляционный суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, при рассмотрении судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, так как заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, в осуществлении строительства без соответствующего разрешения, что позволяет исчислять срок давности со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемых правоотношениях днем обнаружения совершенного Обществом длящегося административного правонарушения является день составления административным органом акта проверки - 25.07.2013.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что фактически им осуществляется строительство объекта в полном соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, и разрешением на строительство, поскольку проектная документация, представленная Обществом в материалы дела, не соответствует ни положительному заключению экспертизы, ни фактическому состоянию объекта на момент проверки. Вместе с тем, разрешение на строительство выдано именно по проектной документации, имеющей представленное в дело положительное заключение экспертизы, следовательно, Обществом фактически ведется строительство иного объекта, чем тот на который выдано разрешение на строительство по положительному заключению экспертизы.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, верными.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административным органом наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 19 Постановления от 02.06.2004 года № 10 разъяснил, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Снижая размер административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РРФ, суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 10 и Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П, правомерно указал, что наложение на Общество штрафа в размере 600 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельств необоснованно.

Следовательно, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской