Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-19247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хранения молока и молочной продукции; дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц: срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц; способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости); документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция и другая информация предусмотренная указанным пунктом.

Правила нанесения этикеток на тару продуктов переработки молока установлены статьей 37 Закона № 88-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки выявлены нарушения требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 4.10.1. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. Кондитерские изделия и жевательная резинка. Общие требования к маркировке», а также пунктов 2, 3, 25 статьи 36 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Также из материалов дела следует, что правонарушение, квалифицированное Управлением Роспотребнадзора заключается в том, что ИП Крестьянов С.А. при реализации пищевой продукции расфасованной в потребительскую тару не сохранил этикетки транспортной и (или) групповой тары, т.е. при розничной реализации пищевой продукции в потребительской таре фактически отсутствовала информация об изготовителе товара.

Согласно п. 7.29 раздела VIII «Требования к обработке сырья и производству продукции» «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СанПиН 2.3.6.1079-01)», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 г. и введенным в действие с 01 февраля 2002 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. № 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01) маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Между тем, как установлено проверкой и зафиксировано в акте проверки от 10.10.2013 г., в торговом зале в охлаждаемой витрине с указанием ценника реализуются продукты переработки молока, каждая упаковка продуктов переработки молока не имеет маркировку, и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей: наименование молочной продукции, наименование и место нахождения изготовителя продукции, масса нетто и масса брутто групповой упаковки, срок годности продукции, дата производства продукции, условия хранения продукции, масса нетто потребительской упаковки продукции, обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция, номер партии продукции, ин-формация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям Федерального закона. Данная информация, этикетки, маркировка и при необходимости листок-вкладыш отсутствовала на сыре «Российский».

Также в ходе проверки установлено, что в торговом зале в морозильной камере с указанием ценника реализуется продукция без этикеток (ярлыков), без указания, что данная продукция не продается на окорочках куриных, расфасованных в потребительскую тару.

Хранение и использование продукции без соответствующей маркировки и информации о дате изготовления и срока хранения свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, установленных законом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходя из того, что для привлечения лица к ответственности по части 2 указанной статьи административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные ИП Крестьяновым С.А., повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Однако доказательств этому не представлено.

Апеллянт, а равно административный орган указанные выводы суда первой инстанции не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Крестьянов С.А. должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Предприниматель, реализуя товар потребителю, обязан убедиться в его безопасности. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, либо позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, судом не установлено.

Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки в отношении предпринимателя и порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Внеплановая выездная проверка ИП Крестьянова С.А. проводилась на основании распоряжения (приказа) органа государственного надзора (контроля), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.10.2013 г. № 3593, вынесенного руководителем Управления в период с 07.10.2013 г. по 10.10.2013 г.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в орган государственной контроля (надзора) обращения гражданина вх. № 6488 от 26.09.2013 г. о фактах нарушения прав потребителей, а не п.п. а), б) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод ответчика о том, что в обращении гражданина не содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве, обратившегося с заявлением, его месте жительства; адрес, по которому следует направить ответ на обращение; данные, подробным образом идентифицирующие заявителя как гражданина Российской Федерации (паспортные данные, дата рождения или иные), является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (п. 2 ст. 6 Закона № 59-ФЗ).

Данные сведения содержатся в обращении, но заштрихованы в связи с отсутствием согласия гражданина на их разглашение. Ответ на обращение гражданину был направлен заказным письмом по почтовому адресу, указанному в жалобе, о чем в материалах дела имеется реестр отправляемой корреспонденции от 22.10.2013 г., копия ответа заявителю от 18.10.2013 г. № 15/2161. Ответ на обращение гражданином получен 24.10.2013 г. (уведомление о вручении № 63233667157100).

В обращении гражданина вх. № 6488 от 26.09.2013 г. указана дата - 18.09.2013 г., и дата регистрации обращения в общественной приемной Управления - 26.09.2013 г.

Как пояснил административный орган в апелляционной жалобе, 15.09.2013 г. и 23.09.2013 г. являются факсимильными датами, где до 23.09.2013 г. находилось обращение гражданина и в какой орган государственного контроля (надзора) оно направлено уточнить не представляется возможным. 23.09.2013 г. данное обращение факсом получено из с. Северное Северного района Новосибирской области из Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Новосибирской области в Барабинском районе (подразделение в с. Северное Новосибирской области) уже с датой 15.09.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Закон не содержит обязанности гражданина, направляющего обращение прилагать к последнему копии документов (чек, претензия и т.д.).

Также, Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. № 764 и Закон № 59-ФЗ не содержат обязанности органа государственного контроля (надзора) устанавливать личность лица, написавшего жалобу, если имеются сведения, указанные в п. 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Крестьянова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу № А45-19247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

               Судьи                                                                             Т.В. Павлюк

                                                                                                       С.Н. Хайкина