Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А67-6219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6219/2013

13.03.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Земченков А.Е. по доверенности от 02.03.2011г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (07АП-1076/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года по делу № А67-6219/2013

(судья С.А. Аксиньин)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к индивидуальному предпринимателю Шуруповой Л.П.

о взыскании 4 606 963,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуруповой Ларисе Павловне (далее – ИП Шурупова Л.П., ответчик) о взыскании 2 665 481,59 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 30.09.2013г.; 1 941 481,89 руб. пени за период с 16.11.2007г. по 02.10.2013г. по договору аренды земельного участка от 28.01.2003г № ТО-21-14079.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.01.2003г. № ТО-21-14079. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении периода начисления пени – с 16.11.2007г. по 22.10.2013г., размер пени оставил без изменения. Уточнение исковых требований в части периода начисления пени судом принято.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 года по делу № А67-6219/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договору аренды земельного участка и земельно – кадастровой документации ответчик осуществляет строительство коммерческого объекта, а не жилого дома. Таким образом, применение ставки арендной платы за землю, предусмотренную для строительства жилого дома, не обосновано, оснований для изменения назначения арендной платы не имеется.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Томска от 28.01.2003г. № 215-з земельный участок площадью 885,72 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57, предоставлен ответчику в аренду для строительства торгового центра, пристроенного к 9 этажному жилому дому в границах, согласно прилагаемой выкопировке сроком на два года (л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту от 04.10.2013г. на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200010:45, площадью 885,72 кв.м., расположенный по адресу Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 57, разрешенное использование указанного участка – для строительства торгового центра, пристроенного к 9 этажному жилому дому (л.д. 15).

Во исполнение вышеназванного постановления 28.01.2003г. департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодатель) и Шуруповой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-14079 (далее – договор, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого земельный участок (учетный номер 70:21:030223:24) площадью 885,72 кв.м., зона градостроительной ценности 3, расположенный по адресу ул. Киевская, 57 (в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, передан в аренду Шуруповой Л.П. сроком на два года – с 28.01.2003г. по 28.01.2005г. для строительства торгового центра, пристроенного к 9-этажному жилому дому (п. 1.1., 1.2., 9.1 договора).

Ставка арендной платы за землю определяется соответствующей зоной градостроительства и категорией землепользователя и за один кв.м. составляет 70,2 руб. (п. 2.1. договора); ставки платы за землю с учетом изменения законодательства, изменения градостроительной ценности территории и категории землепользователей в течение года могут меняться администрацией г. Томска в одностороннем порядке (п. 2.2. договора); официальным источником информации об изменении ставок арендной платы является газета "Томский вестник" (п. 2.2.2 договора).

Сумма платежа по договору за период до конца года устанавливается согласно расчету и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 2.1.1 договора).

В силу пункта 5.5. договора при неуплате платежей за пользование земли в установленные договором сроки сумма недоимки оплачивается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того, на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,1 % от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику земельный участок общей площадью 885,72 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57, с кадастровым номером 70:21:0200010:0045 с 28.01.2003г., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.05.2007.

Постановлением Мэра г. Томска от 04.04.2005г. № 1268з договор аренды земельного участка для строительства торгового центра, пристроенного к 9 этажному жилому дому, продлен до 31.12.2006 (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 11.04.2005г. к договору от 28.01.2003г. срок действия договора продлен до 31.12.2006г.; в соглашении также указано: стороны констатируют, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57, кадастровый номер 70:21:0200010:0045, площадью 885,72 кв.м. для строительства торгового центра; ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается ежегодно: 2005 г. – 171,2 руб., применить коэффициент 1,5 (л.д. 12).

Из дополнительного соглашения от 29.05.2006г. к договору следует, что сторонами согласовано установить срок оплаты за аренду указанного выше земельного участка – с 10.06.2005, ставка арендной платы согласована на 2005г. в размере 171,2 руб. (л.д. 13).

В соглашении от 10.05.2007г. о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2003г. сторонами согласовано считать договор заключенным на неопределенный срок с 01.01.2007г.; пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной уполномоченным органом, для каждой зоны градостроительной ценности и вида разрешенного использования земельного участка и указывается в расчете, составленном управлением земельных отношений департамента недвижимости администрации города Томска при заключении договора, являющемся его неотъемлемой частью; арендная плата утверждается ежегодно: в 2007 года – 186,10 руб. за 1 кв.м. в год, применить коэффициент 1,5 (л.д. 14).

Согласно выписке из пояснительной записки к рабочему проекту по объекту "Жилой дом по пр. Фрунзе, улл. Киевская, 57. IV очередь строительства. Торговый центр" следует, что IV очередь – пристроенный объект обслуживания – торговый центр, располагаемый на пересечении пр. Фрунзе, ул. Киевская и являющийся пристройкой к блок-секции, входящей в III очередь строительства.

В кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства по указанному адресу от 20.09.2009г. указано, что объект является пристроем к жилому дому, IV очередь строительства (л.д. 79). В отношении указанного объекта Шуруповой Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009г. (л.д. 80).

Из пояснений сторон (дополнительные пояснения истца от 20.12.2013 и окончательный контр расчет ответчика) следует, что задолженность ИП Шуруповой Л.П. по договору от 28.01.2003 № 14079 по состоянию на 01.01.2009г. составляла 92 542,62 руб. Указанная задолженность была погашена в сумме 90 000 руб. – платежным поручением от 27.02.2009г. № 846 и в сумме 2 542,62 руб. – квитанцией от 26.11.2009г. (на сумму 196 460 руб.).

Решением Думы города Томска от 19.08.2008г. № 965 (л.д. 29-35) предусмотрены следующие ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" для зоны градостроительной ценности 3: строительство отдельно стоящих административных, коммерческих и офисных объектов – 401,6 руб. за 1 кв.м. в год; строительство жилых домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера) – 218,90 руб. за 1 кв.м. в год.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, исходил из того, что в договоре аренды, заключенном сторонами указано на осуществление ответчиком строительства коммерческого объекта, а не жилого дома, соответственно, при начислении арендной платы применению подлежит ставка 401,6 руб. за 1 кв.м. с применением соответствующих коэффициентов. Исходя из указанной ставки размер задолженности ответчика, по расчету истца, за период с 01.10.2007г. по 30.09.2013г. составил 2 665 481,59 руб. Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2009г. сторонами подтверждена – 92 542,62 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказана обоснованность применения ставки арендной платы 401,60 руб. применительно к периоду пользования имуществом с 01.01.2011г. по 30.09.2013г.

Из буквального толкования Постановления Мэра г. Томска от 04.04.2005г. № 1268з, положений договора аренды, заключенного во исполнение указанного постановления, земельный участок предоставлен ответчику для строительства торгового центра, пристроенного к 9-этажному жилому дому, то есть относится к категории – строительство жилых домов (со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого характера). Как следует из положений договора, дополнительных соглашений к нему, ставка арендной платы утверждается ежегодно; доказательств согласования сторонами применительно к периоду с 01.01.2009г. по 30.09.2013г. размера арендной платы, в том числе с применением каких-либо коэффициентов, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно рабочему проекту в отношении объекта, возводимого на земельном участке, переданном в аренду, ИП. Шуруповой Л.П. осуществляется строительство пристроенного объекта обслуживания – торговый центр.

Исходя из применения ставки арендной платы 218,90 руб. за 1 кв.м. задолженность за период с 01.01.2011г. по 30.09.2013г. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, квитанцией: от 26.11.2009г. на сумму 196 460 руб., от 25.05.2010г. № 292 на сумму 120 000 руб., от 13.05.2011г. № 2 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2012г. № 287 на сумму 99 900 руб., от 24.12.2012г. № 734 на сумму 99 900 руб., от 22.10.2013г. № 735 на сумму 255 000 руб. (л.д. 22, 23, 24, 25).

Таким образом, исходя из применения ставки арендной платы 218,90 за 1 кв.м., и установления судом факта оплаты ответчиком основного долга в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 665 481,59 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 30.09.2013г. по договору аренды земельного участка от 28.01.2003г. № ТО-21-14079 не имеется.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в виде пени в соответствии с п. 5.5. договора в размере 1 941 481,89 руб. за период с 16.11.2007г. по 02.10.2013г.

Расчет пени судом проверен, признан необоснованным ввиду того, что при расчете неустойки истец исходил из неверной ставки арендной платы и неверно определял суммы, на которые следует производить начисление.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей