Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А27-15220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, в рассматриваемом случае  правильно установлено, что со стороны Банка при включении в общие условия пунктов 4.3. и 4.4. имеет место нарушение обязательных требований, поскольку спорные пункты фактически предоставляют право Банку погашать задолженность по договору путем безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, ведущихся у кредитора, в том числе и в пользу правопреемников банка в отношении прав (требований) банка по соглашению о кредитовании.

В ходе проведения проверки в период с 20.06.2013 по 17.07.2013 Банку было направлено требование о предоставлении документов от 17.06.2013 № 6029, в котором указано о необходимости предоставления,  в том числе Типовой формы общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемых при заключении договоров с потребителями, а также выборочно три Соглашения о кредитовании (кредитные договоры) реально заключенные с потребителями за истекший период 2013, получено заявителем (л.д. 51-52).

В сопроводительном письме на исх. От 13.06.2013 № 1769-ВН и исх. От 17.06.2013 № 6029  (л.д. 53) заявитель  в лице операционного офиса "Кемеровский" в г. Кемерово филиала "Новосибирский" указал на невозможность предоставления запрашиваемых документов со ссылкой на  ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона № 395-1, а также на отсутствие  обязанности у Банка представлять в Управление Роспотребнадзора и его территориальные подразделения сведения, составляющие банковскую тайну, поскольку в числе организаций, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну Роспотребнадзор не включен,  в связи с чем Банк не вправе предоставить копии конкретных договоров с потребителями. Дополнительно Банк сообщил, что ООО «Кемеровский» не осуществляет кредитование физических лиц, какие-либо документы и информация по оказанию услуг физическим лицам  у заявителя отсутствуют, с запросами необходимо обращаться  в центральный офис Банка, расположенный по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27.

Требование о предоставлении документов было направлено Управлением в ОАО «Альфа-Банк» по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27 - центральный офис и по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 3 - операционный офис «Кемеровский».

Требование о предоставлении документов получено ОАО «Альфа-банк» 09.07.2013 (согласно распечатки с сайта Почты России).

25.06.2013 Банком представлены учредительные документы, Типовая форма общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), используемые при заключении договоров с потребителями, три Соглашения о кредитовании (кредитные договоры) реально заключенные с потребителями за истекший период 2013 года не представлены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам проверки составлен акт проверки № 789 от 17.07.2013.

Поскольку, ОАО «Альфа-Банк» в установленный срок не было выполнено предписание от 17.01.2013 № 16-ол в части пунктов 1,3,5, Управлением Роспотребнадзора правомерно выдано оспариваемое предписание.

Исходя из текста оспариваемого предписания,  изложенные в нем требования, фактически дублируют требования пунктов 1,3,5 предписания от 17.01.2013г. № 16-ол.

В апелляционной жалобе Банк, возражая против изложенных выводов суда первой инстанции, указывает, что Управлением Ропотребнадзора не запрашивалась информация относительного применяемости исследованных им документов в настоящее время; что в настоящее время Банк не предоставляет потребителям такой банковский продукт как «персональный кредит», в соответствии с приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк» от 09.08.2012 № 923 признаны утратившими силу общие условия предоставления физическим лицам «персонального кредита» (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в связи с чем предписание содержит не исполнимые требования.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что Банк не выполнил требования оспариваемого предписания в срок до 17.10.2013, не представил в Управление Роспотребнадзора соответствующей информации, в том числе документов, подтверждающих выполнение поверяемого предписания в ходе проведения заинтересованным лицом внеплановой проверки, а также суду первой инстанции.

Ссылка на приказы  Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк» от 09.08.2012 № 923 и от 30.11.2012 № 1463 не может быть принята во внимание, поскольку указанные приказы в Управление Роспотребнадзора не представлялись, являются односторонними документами Банка, не свидетельствуют о незаконности требований оспариваемого предписания. Кроме этого, о выборе иного способа устранения нарушений обязательных требований законодательства, а именно не путем исключения из Типовой формы общих условий предоставления кредита потребителям с пунктов 4.3. и 4.4, а посредством принятия приказа от 09.08.2012 № 923, заявитель Управление Роспотребнадзора не проинформировал.

Иных Типовых форм общих условий предоставления кредита потребителям, не содержащих пункты 4.3. и 4.4 не представлено, копии реально заключенных договоров с потребителями по предоставлению потребительского кредита, подтверждающие фактическое устранение и недопущение нарушений прав потребителей ни Управлению, ни арбитражному суду  в ходе рассмотрения дела не представлялись.

С учетом изложенного выводы суда о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ОАО «Альфа-Банк» являются обоснованными. При этом, суд  верно указал на недоказанность заявителем обстоятельств того, что исполнение предписания требует каких-либо финансовых вложений и иных затрат, и не может быть исполнено.

С учетом изложенного, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием не подтверждено.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба  не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Альфа-Банк» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  не уплачена,  документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлено,  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета.

                Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013года по делу №А27-15220/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина