Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-18274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело № А45-18274/2013 «13» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Лавриненко Д.В. по доверенности № 49 от 28.11.2013 г., паспорт,  Дунаева Н.С. по доверенности № 21 от 10.07.2013 г., удостоверение,

от  заинтересованного лица: Жеребцова Ю.В. по доверенности № 10 от 24.07.2013 г., паспорт, Чернышова Ю.А. по доверенности № 11 от 24.07.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

по делу от 16 января 2014 г. по делу № А45-18274/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Москва Город, Вавилова Улица, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (ОГРН 1035402486921, ИНН 5406253185, 630000, Новосибирская обл, Новосибирск г, Кирова ул, 113, 464)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту – административный орган, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 16 января 2014 г. ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минпромторга России от 14.02.2014 года № 10-273, письма Минэкономразвития России от 30.12.2013 года № Д26ю-2217.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки на письма Минпромторга России и Минэкономразвития России в обоснование доводов нельзя рассматривать в качестве нормативных актов. Названные письма являются ответами на частные запросы и отражают личное мнение конкретного должностного лица. Указанные письма не прошли регистрацию в Минюсте России, не носят нормативный характер, в связи с чем, для правильного рассмотрения настоящего дела не могут рассматриваться в качестве официальной позиции указанных Министерств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2013 года по 03.09.2013 года на основании приказа от 30.07.2013 № 106-П-ВД административным органом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации, проверка проводилась в связи с получением 07.06.2013 года заявления от гражданина и с целью проверки изложенных в нем сведений о нарушении законодательства о техническом регулировании в сфере аккредитации.

В ходе данной проверки установлено, что Обществом не соблюдаются обязательные требования законодательства о техническом регулировании, а именно: Обществом при выдаче сертификата соответствия от 26.03.2013года  № ТС RU C-CN.АЕ88.А.00393 допущены нарушения требований технического регламента «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года № 797 (далее по тексту – ТР ТС 007/2011), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 года № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» (Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза) (далее по тексту – Правила), государственного стандарта «Идентификация продукции. Общие положения. ГОСТ Р 51293-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 12.07.1999 года № 205-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 51293-99).

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 25.09.2013 административным органом с участием законного представителя Общества составлен протокол № 297 об административном правонарушении и подано заявление в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о привлечении к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 3 статье 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения части 1 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Правила оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» (далее по тексту - Правила).

Пункт 5 Правил содержит указание, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Правил в сертификате должны быть указаны, в том числе и сведения о факсе и адресе электронной почты.

Между тем, в нарушение указанного пункта Правил строка сертификата соответствия «Заявитель» не содержит вышеперечисленных сведений.

Согласно подпункту «з» пункта 6 Правил в сертификате должны быть указаны сведения о полном наименовании продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

Однако, в нарушение указанного пункта Правил сертификат соответствия не содержит сведений о наименовании и реквизитах документа, в соответствии с которым изготовлена данная продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию.

При этом ссылки ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» о не представлении административным органом информация, в связи с чем она отсутствует в сертификате соответствия, не может служить основанием для не выполнения Обществом требований законодательства о техническом регулировании. Кроме того, отсутствие такой информации у Общества не является основанием для не исполнения требования законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Административным органом установлено, в деле отсутствует информация, подтверждающая проведение проверки маркировки на соответствие требованиям статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы о том, что соответствие маркировки продукции требованиям технического регламента было проведено, о чем имеется соответствующая запись в протоколе идентификации, поскольку из материалов сертификационного дела однозначно не следует, что процедура маркировки была проведена.

Статьей 9 TP ТС предусмотрены требования к маркировке продукции, которые не отражены в протоколе либо ином другом документе, что не позволяет сделать вывод на соответствие каким требованиям, установленным в статье