Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-18274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 Технического регламента и относящимся к разным видам продукции была проведена маркировка указанной в сертификате продукции.

На основании пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» идентификацию продукции по признакам, включающим наименование (с указанием при необходимости возраста и пола пользователя), вид (назначение) продукции, соответствие ее области применения настоящего технического регламента и установление соответствия продукции технической документации к ней, проводит: изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер или дистрибьютор, заявляющий о соответствии продукции требованиям настоящего технического регламента и предоставляющий ее в обращение на территории государств -членов Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) в целях подтверждения соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации, требованиям настоящего технического регламента.

При этом согласно пункту «з» части 6 Правил к сведениям о продукции, обеспечивающим ее идентификацию относятся: тип, марка, модель, артикул продукции и др.

Материалами дела установлено, в рассматриваемом сертификате соответствия в поле «Продукция» указано, что продукция «производится по технической документации изготовителя».

Таким образом, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  сертификационное дело не содержит техническую документацию к сертифицируемой продукции, не содержит документов, подтверждающих, что такая документация была в наличии у органа по сертификации, не содержит сведений об установлении соответствия продукции технической документации к ней, которая явилась основанием для сделанного в протоколе идентификации продукции № 00386 вывода о соответствии данной продукции.

Более того, рассматриваемый сертификат соответствия не содержит идентифицирующих сведений о типе, марке, модели, артикуле продукции.

Таким образом, отсутствие таких сведений в сертификате соответствия и отсутствие в сертификационном деле самой технической документации к продукции свидетельствует о том, что идентификация не проведена надлежащим образом, а именно: в строгом соответствии с TP ТС.

Доводы Общества об отсутствии обязанности у органа сертификации хранить техническую документацию, поскольку она не относится к документам, подтверждающим результаты сертификации, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 12 TP ТС одной из видов процедур сертификации является проведение процедуры идентификации, по результатам которой оформляется протокол.

Следовательно, одним из результатов проведения оценки подтверждения является процедура идентификации - ее результаты заносятся в сертификат соответствия (идентифицирующие признаки).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2013 года № 297, подтверждаются материалами дела (акт проверки от 03.09.2013 года № 143-АВП, сертификат соответствия, решение от 26.03.2013 года № 00386, заключение эксперта по результатам проведения работ по подтверждению соответствия продукции от 15.03.2013 года № 00386, заключение по результатам идентификации продукции от 26.03.2013 года № 00386, протокол лабораторных исследований от 25.03.2013 года № 2758, протокол испытаний от 22.03.2013 года № ИЛ 30-03, направление от 18.03.2013 года № № 00386, 00386/1, протокол идентификации продукции от 18.03.2013 года № 00386, акт отбора образцов от 18.03.2013 года № 00386, акт взятия проб и образцов от 18.03.2013 года, заявка от 15.03.2013 года № 00386).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений действующего законодательства и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняло все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является правильным, а соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о невозможности использовать протокол в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в нем указания на дату совершения административного правонарушения судом обоснованно отклонены, поскольку, исходя из содержания протокола, где указана дата выдачи сертификата – 26.03.2013 года, содержания сертификата, где указан срок его действия с 26.03.2013 года, в совокупности с вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении, можно сделать вывод о дате совершения административного правонарушения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Росаккредитация не является уполномоченным органом государственной власти, в чьи полномочия входит осуществление федерального государственного контроля (надзора), ввиду отсутствия административных регламентов.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации № 86 от 24.01.2011 года «О Единой национальной системе аккредитации» образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены полномочия по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц (пункт 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе по аккредитации» № 845 от 17.10.2011 года, Федеральная служба по аккредитации является правопреемником ряда федеральных органов исполнительной власти, в том числе Росстандарта и Роспотребнадзора в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Полномочия Федеральной службы по аккредитации перечислены и конкретизированы в положении «О Федеральной службе по аккредитации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 845 от 17.10.2011 года, которым установлено, что Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции единого национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Таким образом, в порядке правопреемства Федеральной службе по аккредитации перешли все права и обязанности федеральных органов исполнительной власти, включая Росстандарта и Роспотребнадзора, в том числе и обязательства по аккредитации и контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Отсутствие административных регламентов не может и не лишает контрольный орган осуществлять свои функции по контролю, напротив, бездействие контрольного органа по осуществлению контроля за аккредитованными лицами по причине отсутствия административных регламентов приведет к нарушению последним норм, регламентирующих обязанность Росаккредитации по осуществлению своих основных функций - прямым неисполнением своих полномочий.

Кроме того, ссылка Общества о нарушении его права на защиту и на получение достоверной информации, ввиду отсутствия административных регламентов является несостоятельной, поскольку право на защиту и получение достоверной информации не может быть нарушено отсутствием административных регламентов, такое право было бы нарушено  в случае наличия у Росаккредитации таких регламентов и если последняя отказала бы ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» в ознакомлении с ними.

Подлежит отклонению также доводы Общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 года № 912 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков TP ТС 007/2011» об отсутствии у Росаккредитации полномочий на осуществление государственного контроля. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 года № 912 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков TP ТС 007/2011» Роспотребнадзор определен в качестве уполномоченного органа государственной власти по контролю за Техническим регламентом Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в области защиты прав потребителей, то есть при обращении продукции на товарном рынке Российской Федерации, а не контроль за деятельностью аккредитованных лиц по сертификации, что также подтверждаются положением о Роспотребнадзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 322, в соответствии с которым у  Роспотребнадзора отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц, связанных с действиями последних по сертификации.

Доводы Общества о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ в части того, что приказ (распоряжение) от 30.07.2013 года  № 106-П-ВД о проведении проверки не содержит данных о содержании информации которую сообщил гражданин заявителю и которая явилась основанием для проведения проверки, а также в связи с тем, что для проведения проверки истребованы не только сам сертификат, но и материалы, которые послужили основанием для его выдачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не устанавливают данных требований к содержанию приказа о проведении проверки, а истребованные документы непосредственно связаны с предметом и целями проведенной заявителем проверки (статья 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, как подтверждается материалами дела,  рассматриваемый приказ имеет ссылку на обращение гражданина.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой не имеется.

При таких данных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В