Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-19521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-19521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу № А45-19521/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Теплотехнология» (ОГРН 1126678015530, ИНН 6678019602, 623704, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/1, офис 1; 623704, Свердловская обл., г. Березовский, а/я 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН 1135476098834, ИНН 5405477270, 630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16; 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11)

о расторжении договора поставки № 3 от 20.06.2013 и взыскании задолженности в сумме 780000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Теплотехнология» (далее – истец, ЗАО НПП «Технология») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (далее – ответчик, ООО «ПСК Групп») о расторжении договора поставки № 3 от 20.06.2013 и взыскании предоплаты за товар по указанному договору в сумме 780000 руб.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПСК Групп» в пользу ЗАО НПП «Технология» 780000 руб. долга и 18600 руб. государственной пошлины, всего взыскано - 798600 руб. Требование о расторжении договора поставки № 3 от 20.06.2013 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск заявлен о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты за товар по указанному договору в сумме 780000 руб., то есть истцом избран способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем прекращения правоотношений. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности апеллянт ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ копия искового заявления ответчику не направлялась.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Помимо ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции, Артеменко Ксения Викторовна (далее – К.В. Артеменко) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Определением апелляционного суда от 19.02.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.03.2014 в связи с поступлением апелляционной жалобы К.В. Артеменко.

Апелляционная жалоба К.В. Артеменко определением от 19.02.2014 принята к производству.

В судебном заседании 06.03.2014 производство по апелляционной жалобе Артеменко Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу № А45-19521/2013 судом апелляционной инстанции прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения К.В. Артеменко к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки № 3 (далее - договор).

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора стороны установили 100 % предоплату.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 780000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.06.2013 № 22.

По истечении установленного договором срока, истец потребовал от ответчика произвести передачу товара, что ответчиком не исполнено.

В связи с этим ЗАО НПП «Технология» в адрес ответчика направлено письмо от 07.08.2013 № 201 с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

02.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия № 2013/9 с указанием на просрочку обязательства и повторным требованием о возвращении денежных средств. Претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности обусловленной договором явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной задолженности и расторжении договора.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав обоснованным взыскание задолженности, отказал в требовании о расторжении договора в связи с несоблюдением в этой части досудебного порядка урегулирования споров.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 780000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 21.06.2013 № 22.

В свою очередь, ответчик по истечении установленного договором срока обязанность по передаче товара не исполнил.

Указанные обстоятельства не оспариваются по существу ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии предоплаты за последующую поставку продукции, которая ответчиком не произведена, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 780000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что иск заявлен о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты за товар по указанному договору в сумме 780000 руб., то есть истцом избран способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, путем прекращения правоотношений, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае заявленный иск направлен не только на прекращение правоотношений, но и на их изменение, в частности на взыскание удерживаемой ответчиком предоплаты по договору за товар, им не переданный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в силу статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ заявленных исковых требований в данной части.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части расторжения договора 3 от 20.06.2013, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы расторжение договора в судебном порядке допускается только в том случае, когда сторона договора отказалась от предложения другой стороны расторгнуть договор. При этом такое предложение должно быть однозначным и категоричным, не может быть поставлено в зависимость от совершения стороной договора определенных действий.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ООО «ПСК Групп» претензионные письма содержали лишь требование о возврате предоплаты, предложения о расторжении договора в них не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора № 3 от 20.06.2012, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ) не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, направленное письмо от 07.08.2013 № 2013/6 и претензия от 02.09.2013 № 2013/9 содержат требования истца о возврате предоплаты.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя положения договора поставки № 3 от 20.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным договором не предусмотрен претензионный порядок для возврата переплаты. Кроме того сторонами в договоре не определены форма и порядок предъявления и рассмотрения претензии, не конкретизирован какой-либо иной порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора (требование о возврате переплаты) не предусмотрен. Заявляя в жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования