Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А03-20846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20846/2012

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нуйкина Г.В. по доверенности 09.01.2014;

от заинтересованного   лица:  Марченко А.А. по доверенности от 16.10.2013; Сорокина Н.С. по доверенности от 09.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013

по делу № А03-20846/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», г.Барнаул (ОГРН 1022201379298 ИНН 2223005863)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 1092225000010 ИНН 2225099994)

о признании незаконным решения № РА-16-020 от 27.09.2012 в части и признании незаконным требования № 5092 по состоянию на 30.11.2012 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» Открытое акционерное общество «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (далее – ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», общество, заявитель, налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконными в части Решения №РА-16-020 от 27.09.2012г. о привлечении к налоговой ответственности и требования №50092 по состоянию на 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 015 ноября 2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом  совершена сделка по отчуждению имущества со взаимозависимым лицом по заниженной стоимости; доначисление сумм налогов правомерно произведено Инспекцией исходя из цены сделки установленной экспертом;  указывая в решении на недостатки заключения эксперта при определении рыночной стоимости отчужденных объектов, суд не применил статью 82 АПК РФ, не указал нормы права, которые нарушены экспертом при проведении экспертизы; судом неправомерно не привлечена  к участию в рассматриваемом деле организация, проводившая экспертизу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, представитель заявителя поддержала  доводы отзыва соответственно.

Определением апелляционного суда от 06.02.2014  рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 05.03.2013.

В назначенное время судебное  заседание было продолжено, представители сторон остались на своих прежних позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 28.03.2012 по 01.08.2012 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 28.03.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт №АП-16-020 от 03.09.2012.

Налогоплательщик представил возражения на акт, с приложением пояснительных документов.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение №РА-16-020 от 27.09.2012, которым привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 4 637 101,0 руб., в соответствии с пунктами 3,4 статьи 75 НК РФ обществу начислены пени в общей сумме 3 819 184,0 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 814 704,0 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 495 111,0 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в сумме 4 456 003,0 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 85 750,0 руб.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 20.11.2012 решение инспекции № РА-16-020 27.09.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение №РА-16-020 от 27.09.2012г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 4 944 184,0 руб., пени за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 603 473,0 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 988 837,0 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 4 153 102, 0 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 506 678,0 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 830 620,0 руб., а также признать незаконным требование №5092 по состоянию на 30.11.2012г. в этой же части.

Суд первой инстанции согласился  с мнением налогового органа о том, что родственная связь Пестрых З.П. с Пестрых Б.В., являвшегося на момент совершения сделки членом Совета директоров общества, могла повлиять на условия сделки, в связи с чем,  у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цены сделки, удовлетворяя заявленные обществом требования обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении Инспекции  рыночная стоимость объекта проверяемой сделки является достоверной,  соответственно,  не представлено доказательств отклонения цены проверяемой сделки от рыночной цены.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статьям 247 - 249 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; приобретаемых для перепродажи.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком цены реализации имущества по договору купли-продажи, в соответствии с которым общество продало здание подстанции ГПП-3 литер 11, общей площадью 526,3 кв.м. с оборудованием, здание трансформаторной ГПП-3 литер 12 общей площадью 361,7 кв.м. с оборудованием, открытое распределительное устройство с оборудованием, 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 14 по цене 5 500 000,0 рублей, в т.ч. НДС 18% 202 473,0 руб. ИП Пестрых З.П.,  взаимозависимому лицу, что в свою очередь, позволило налоговому органу определить рыночную цену реализованного имущества с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сопоставив рыночную цену реализованного имущества и цену сделки между взаимозависимыми лицами налоговым органом был установлен факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Так, обоснованность формирования налоговой базы по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№  320-О-П и  366-О-П).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям