Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А45-27405/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Порядок осуществления сдачи и приемки работ конкретизирован в пунктах 5.3 и 4.1.14 договора от 13.08.2012 № 01/08-12 (в редакции протокола согласования разногласий).

Так, согласно пункту 5.3 договора от 13.08.2012 № 01/08-12 приемка работ производится в течение пяти дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче и исполнительной документации.

Согласно пункту 4.1.14 договора от 13.08.2012 № 01/08-12 подрядчик обязан после выполнения работ, но в любом случае не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты приемки работ, передать заказчику исполнительную документацию по объекту, включая, но не ограничиваясь, оригиналы технических паспортов и сертификатов на материалы и оборудование. Передача исполнительной документации оформляется актом приема-передачи, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Состав исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, согласован сторонами в пункте 1.4.3 договора от 13.08.2012 № 01/08-12 (в редакции протокола согласования разногласий) и включает в себя: комплект рабочих чертежей на выполнение работ с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования при необходимости их составления; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная обязательными для применения нормами и правилами, включая, но не ограничиваясь, строительными нормами и правилами.

В силу пунктов 5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе: акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; акты освидетельствования строительных конструкций; рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство;          результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Следовательно, необходимость составления подрядчиком и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы установлена как обязательными нормами и правилами при осуществлении строительства, так и условиями договора от 13.08.2012 № 01/08-12, которым предусмотрен также состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Истец в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу пояснял, что исполнительная документация необходима ему для последующего ввода объекта в эксплуатацию. Им также был представлен перечень документов, которые должны были быть составлены и подлежали передаче ответчиком (оригиналы технических паспортов и сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ).

Включение в договор от 13.08.2012 № 01/08-12 условия об обязательной передаче исполнительной документации, подробная регламентация сторонами состава исполнительной документации, а также последующее поведение заказчика указывают на то, что исполнение подрядчиком обязанности по передаче документации являлось существенным для заказчика. В этой связи не имеется достаточных оснований полагать, что договор подряда был бы заключен сторонами в отсутствие условия о передаче исполнительной документации.

Поскольку ответчик не представил доказательств сдачи работ на объекте (уклонился от фактической сдачи работ заказчику), а также не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, которая была прямо предусмотрена договором и являлась существенной для истца, ответчик не вправе ссылаться на фактическое выполнение работ и удерживать сумму предварительной оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 № ВАС-16338/13, от 28.01.2014 № ВАС-19915/13).

В этой связи доводы ответчика о том, что им фактически выполнялись работы на объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является надлежащая сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Представленные ответчиком документы (товарные накладные на приобретение материалов, платежные поручения и т.д.) не подтверждают факт выполнения работ по договору от 13.08.2012 № 01/08-12, поскольку из содержания данных документов не представляется возможным определить, для выполнения каких работ и в рамках каких обязательств приобретались материалы.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Таким образом, сведения о выполненных работах должны быть отражены в Общем журнале работ (форма № КС-6) и Журнале учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Указанные первичные документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение ответчиком работ (а не только приобретение материалов и завоз их на объект строительства) и объем выполненных работ ответчиком по требованию истца, а также в материалы дела не представлены.

Оценив возможность назначения судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в настоящее время капитальный ремонт котельной завершен силами третьих лиц, определить, кем и когда выполнены работы на объекте, не представляется возможным.

Данный вывод суда о выполнении работ на объекте силами третьих лиц подтверждается представленными ООО «Энергопромтепло» в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительными доказательствами – договорами подряда от 27.09.2012 № ИС-27-09/12, от 26.09.2012 № 09/26-СЭБ, заключенными им с обществом с ограниченной ответственностью «Интера-Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергобетон»; актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 № 1, от 31.10.2012 № 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 № 1, от 31.10.2012 № 1. Каких-либо доказательств действительной возможности проведения экспертизы в настоящее время ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не установлено оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе. С учетом подтверждения другой стороной самого факта проведения работ на данном объекте в большем объеме, нежели был предусмотрен договором с ответчиком (истец соглашается с фактом, но настаивает на выполнении этих работ не ответчиком, а иными организациями), наличия документов об этом, непредставления ответчиком журналов проведения работ и иных документов о ходе их выполнения суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы не является целесообразным, не направлено с учетом названных обстоятельств на выяснение того, кем именно выполнены работы. При отсутствии целесообразности, фактической возможности проведения экспертизы основания для ее назначения не подтверждены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «ЗапСибГражданСтрой».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 года по делу № А45-27405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

Е.Г. Шатохина