Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-9744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-9744/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Сметанников А.Е. по доверенности от 20.01.2014г. (по 31.01.2015г.), Емцев А.С. по доверенности от 07.11.2013г.

от ответчика: Лукина О.М. по доверенности от 01.01.2014г. (по 31.10.2016г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2013 года по делу №А27-9744/2013 (судья Команич Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», город Москва (ОГРН 1034205040320, ИНН 4205048709, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 740 349, 49 Евро,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», город Москва

о взыскании  207 745, 65 евро

                                            У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (далее- ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее- ОАО «УК «южный Кузбасс»  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 705 094,76 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты; неустойки в размере 35 254,73 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты; всего 740 349,49 евро.

Определением суда от 19.08.2013г. принято к производству с рассмотрением с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «Беккер Майнинг  Системс-Сибирь» 207 745, 65 евро пени за несвоевременную  поставку оборудования.  

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013г.  исковые требования удовлетворены, с ОАО  «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 705 094,76 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты; неустойка в размере 35 254,73 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты; всего 740 349,49 евро; государственная пошлина в размере 181 191 руб. 22 коп.  Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК «Южный Кузбасс»  в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобе, ссылаясь на  не подтверждение  истцом поставки  оборудования  в соответствии с описанием и комплектностью; товарные накладные не соответствуют по содержанию Федеральному Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны  неуполномоченными лицами; судом не дана правовая оценка отсутствию актов приема-передачи, подписанных совместно продавцом и покупателем (пункт 8.1 договора);  в связи с не подтверждением истцом поставки оборудования по договору, ввод его в эксплуатацию, у покупателя не наступило обязательство по оплате, соответственно, отсутствуют основания для снижения неустойки; арбитражный суд в нарушение процессуальных норм оставил встречный иск без рассмотрения, просит  решение суда отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара по договору удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 06.02.2014г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в части встречного иска.

С учетом всех обстоятельств данного дела, при неявке в судебное заседание суда апелляционной 06.02.2014г. представителя ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», в целях объективного и полного рассмотрения доводов апелляционной жалобы ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» судебное разбирательство в части удовлетворения требований по первоначальному иску отложено  и определено рассмотреть в судебном заседании одновременно с рассмотрением встречного иска.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и встречного искового заявления, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В части первоначального иска , удовлетворенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (Продавец) заключен договор поставки №0008/2008-519ЮК/08 от 04.08.2008г., по условиям которого Продавец обязан поставить Покупателю автоматизированную систему контроля перемещения и аварийного оповещения персонала (оборудование), описание и комплектность оборудования которой приведены в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт1.1.);  общая стоимость оборудования составляет 1 561 997,39 евро, в том числе НДС 238 270,79 евро,  не подлежит изменению (пункт 4.2.).

Согласно пункту 2.2. Договора и Приложения №2 поставка оборудования осуществляется двумя партиями: 1-ая партия - 16 недель с момента поступления предоплаты в размере 15% от общей стоимости оборудования на расчетный счет Продавца; 2-ая партия - 20 недель с момента поступления предоплаты в размере 15% от общей стоимости оборудования на расчетный счет Продавца.

Ответчиком произведена предоплата в размере 8 464 237,42 руб. (234 299,61 евро, копия курсов иностранных валют (евро), установленного ЦБ РФ на 25.08.2008г.) по платежному поручению №468 от 25.08.2008г., что сторонами не оспорено.

Претензиями №253/13 от 23.05.2013 года и № 306/13 от 26.06.2013г.  истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из обоснованности заявленного истцом требования, подтвержденного документально факта поставки товара, его принятия покупателем и отсутствия при этом доказательств полной оплаты по товарным накладным  №23 от 24.06.2009г. (счет-фактура №00000053 от 24.06.2009г. на сумму 111 240, 96 евро); № 25 от 26.06.2009г. (счет - фактура №00000059 от 26.06.2009г. на сумму 324 122,40 евро);  № 42 от 07.08.2009г. (счет-фактура № 00000105 от 07.08.2009г. на сумму 392 644,53 евро);  № 71 от 25.11.2009г. (счет - фактура № 00000164 от 25.11.2009г. на сумму 93 517, 36 евро); № П010 от 25.02.2010г. (счет - фактура № П010 от 25.02.2010г. на сумму 81 522,19 евро);  № П011 от 12.03.2010г. (счет-фактура № П011 от 12.03.2010г. на сумму 58 815, 92 евро);  №П027 от 11.05.2010г. (счет - фактура № П027 от 11.05.2010г. на сумму 67 097, 63 евро); № П064 от 27.09.2010г. (счет - фактура № П064 от 27.09.2010г. на сумму 340 570, 66 евро);  № П081 от 19.10.2010г. (счет-фактура №П081 от 19.10.2010г. на сумму 31008, 75 евро);  № П053 от 21.12.2011г. (счет - фактура № П053 от 21.12.2011г. на сумму 5805, 6 евро);  № П025 от 19.09.2012г. (счет-фактура № П025 от 19.09.2010г. на сумму 2 250 358, 56 рублей (55 651, 39 евро), общей стоимостью поставленного товара  1 561 997,39 евро, что соответствует положениям пункта 4.1. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ссылки  ОАО  «УК «Южный Кузбасс»  на поставку по указанным ТТН оборудования, не оговоренного по описанию и комплектности в Приложении №1 к договору,  несоответствие товарных накладных требованиям Федерального Закона  №402-ФЗ,  полномочия представителей юридического лица на получение товарно-материальных ценностей  не подтверждены  доверенностью,  отклоняются судом апелляционной инстанции; товарные накладные подписаны Покупателем без замечаний в отношении комплектности, количества и качества поставленного оборудования; пунктом 12.1 договора  стороны предусмотрели претензионный порядок по качеству оборудования, материалы дела не представлены доказательства соблюдения покупателем названного условия договора; в актах сверки за периоды с 01.10.2012г. по 31.10.2012г., с 02.04.2013г. по 30.06.2013г., подтверждена поставка каждой части  товара по договору.

В связи с чем, товарные накладные являются  надлежащими доказательствами поставки и передачи товара ответчику, отсутствие в них расшифровки подписей лиц, получивших товар, не может служить основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку товарные накладные скреплены печатью организации, в том числе, и подписанные акты сверки.

Доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи (пункт 8.1 договора); акт от 01.12.2011г. ввода в промышленную эксплуатацию «Автоматизированная система определения местоположения и аварийного оповещения персонала (АС ОМиАОП)» филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им.В.И. Ленина), акт и протокол приемочных испытаний от 01.12.2011г., являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт поставки товара по представленным товарным накладным; акты подписаны, оборудование введено в эксплуатацию, доказательств  невозможности его использования в виду несоответствия  по описанию и комплектности условиям договора, об отсутствии у лиц, подписавших названные документы от имени ОАО «Южный Кузбасс» полномочий на их подписание,  а равно, отказа от принятия поставленного оборудования, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции предоставлял ответчику  время  для представления документов, подтверждающих поставку оборудования введенного в эксплуатацию по акту от 01.12.201г. иным контрагентом (определение об отложении от 15.10.2013г.),  оставленное ответчиком без исполнения.

При этом, судом учтены письмо №4/1026 от 28.03.2013г., в котором  ответчиком признана задолженность за поставленный товар по спорному договору на сумму 30 235 723 руб. 23 коп., предложен график погашения задолженности в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года; частичная оплата стоимости товара по платежным поручениям от 21.09.2012 года и от 23.10.2012 года с указанием в графе «назначение платежа» реквизитов спорного договора произведенная ответчиком после поставки товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  пунктом  11.5. договора истцом начислена неустойка  за период с 22.12.2011 года по 01.07.2013 года (555 дней) в сумме 391 327,17 евро.  (0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, в отношении которой возникли нарушения, уменьшен истцом).

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом положений пункта 2 статьи 140,  пункта 3 статьи 317 ГК РФ, а также условий спорного договора, суд признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в иностранной валюте - евро по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты.

Несогласие ответчика с размером неустойки по основаниям не возникновения обязанности по оплате  по договору (не подтверждена поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию), противоречит фактически установленные обстоятельствам по делу.

Расчет неустойки не опровергнут, контррасчета не представлено.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь»  в заявленном объеме.

В части встречного иска (рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции).

Как усматривается из материалов дела, ответчик во встречном иске требует взыскания с истца суммы 207 745, 65 евро за несвоевременную