Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-9744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

поставку  оборудования по договору №008/2008-519ЮК/08 от 04.08.2008г. за период с 21.08.2010г. по 31.12.2010г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Встречное  исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 12.08.2013г. - до окончания срока для ответа ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» на претензию.

Между тем, претензия получена  ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» 15.08.2013г., что подтверждено истцом.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013г. встречное исковое заявление  принято, назначено дело (по первоначальному и встречному искам) к разбирательству в предварительном  судебном заседании на 23.09.2013г.

До предварительного судебного заседания 19.09.2013г. ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» представило в суд ходатайство об увеличении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 23.09.2013г.  подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначено дело к судебному разбирательству на 15.10.2013г.

Определением от 15.10.2013г. судебное  заседание  отложено на 19.11.2013г. 

Учитывая, что к встречному исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», получения ООО  «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» претензии до принятия встречного иска арбитражным судом к производству и назначении дела  к судебному разбирательству,  истечения срока для ответа на претензию до судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2013г. (пункт 12.5 договора №0008/2008-519ЮК/08) и отложенного на 19.11.2013г., участвовавшие в судебных заседаниях представители ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» не представили ответ на претензию, однако, заявили, в том числе, и ходатайство об уменьшении суммы пени за нарушение сроков поставки по встречному иску, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для вывода о несоблюдении ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» претензионного порядка урегулирования спора и  оставления встречного иска без рассмотрения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена пени  за нарушение сроков  поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не оспаривая  нарушение сроков поставки  оборудования, ответчик по встречному иску (ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь») заявило ходатайство об уменьшении неустойки (пени) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, незначительности просрочки по сравнению  с просрочкой покупателя по оплате поставленного оборудования (просрочка оплаты 650 дней, просрочка поставки- 113 дн.), несвоевременной  оплаты покупателем поставленного оборудования, что явилось  основанием для  предъявления неустойки  продавцу непосредственно  изготовителем.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, приведенные ответчиком (по встречному иску) и не опровергнутые истцом (по встречному иску),     а также то, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% от  общей сумм договора за каждый день просрочки значительно превышает двукратный размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 207 745, 65 евро последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 50 000 евро исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Возражения ОАО «УК «Южный Кузбасс» относительно периода просрочки  поставки с 12.01.2009г. по 31.12.2010г. (718 дн.),  оплаты аванса, которым ответчик пользовался за данный период;  не принимаются судом апелляционной инстанции, за указанный период просрочки неустойка не начислялась и в претензии не предъявлялась, при оплате аванса  25.08.2008г. покупатель не был лишен возможности заявить такое требование в  нарушенные сроки поставки, вместе  с тем,  претензия о нарушение сроков поставки направлена в адрес продавца только 15.08.2013г., доказательств того, что аванс не отработан и  продавец незаконно его удерживал либо иным образом воспользовался перечисленным авансом, виновно допуская неисполнения договора в части согласованных условий  поставки, ОАО «УК «Южный Кузбасс» не представлено.

Ссылка на возможное приостановление работы на шахте им. В.И. Ленина  до установки автоматизированной системы контроля  перемещения и аварийного оповещения персонала» (т.е. на 718 дн.), носит предположительный характер, никакими доказательствами  по делу не подтверждена.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска следует оставить без изменения, в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, встречное исковое требование удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013г.  по делу №А27-9744/2013 в части удовлетворения первоначального иска ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в части оставленного без рассмотрения встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречный иск в части взыскания пени на несвоевременную поставку оборудования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» в пользу ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» пени на  несвоевременную поставку  оборудования  в размере 50 000, 00 евро по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 2 500, 00 руб.

В остальной  части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина      

                                                                                                       В.А. Журавлева