Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-16588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно разделу 1 которого, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 14 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии соответствующих дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств, установлено и подтверждено протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013 года 42 ЮЛ №100045, постановлением 42 ЮЛ №100045 от 29.10.2013 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.10.2013 года, составленного в присутствии 2-х свидетелей, материалами административных дел в отношении должностных лиц Общества: Ротькина И.Н., Власова А.А.

Также событие административного правонарушения подтверждено фотографическими снимками, приобщенными к материалам дела.

Доводу апеллянта о том, что фотоснимков, представленных отделом ГИБДД в материалы дела, недостаточно для признания заявителя нарушившим требования действующего законодательства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Обществом приняты все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ по пр. Ленинградский в г. Кемерово.

Материалами дела подтверждается факт выявленных нарушений и заявителем он фактически не оспаривается, при этом им не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за должностными лицами Общества, ответственными в силу своих должностных полномочий за обеспечением безопасности дорожного движения при производстве капитального ремонта дороги. Само по себе издание распорядительных (контрольных) документов, направленных на соблюдение установленных норм и правил не обеспечивает недопущение нарушений, в силу того, что недопущение такого рода нарушений требует постоянного (ежедневного и в течение рабочего дня) контроля за установкой знаков, ограждающих и направляющих конструкций на дороге, которая подвергается ремонту и не перекрыта для движения транспорта.

Ссылка Общества на фактическое принятие мер по исполнению представления от 17.10.2013 г. обоснованно отклонена судом, так как 22.10.2013 г. (после получения представления) административным органом вновь установлены нарушения, что свидетельствует о не достаточности принятых Обществом мер и их неэффективности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Кузбассдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о  привлечении должностного лица организации Кузнецова А.А. к административной ответственности не является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Как правильно указал суд, привлечение должностных лиц к административной ответственности (в данном случае по статье 12.34 КоАП РФ) не является препятствием для привлечения к административной ответственности по указанной статье юридического лица, в том числе за правонарушения, допущенные конкретными должностными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 г. по делу № А27-16588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.    

      Председательствующий                                                               Л.Е. Ходырева

                        Судьи                                                                            Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина