Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-7666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-7666/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 14 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М. Х., Скачкова О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: Саньков В. Н.; от Жданова И. Н. и открытого акционерного общества   «Предприятие вагонов – ресторанов»  - Саньков В. Н., действующий на основании доверенностей;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Предприятие вагонов – ресторанов»,

на решение  Арбитражного суда Кемеровской   области от 25.12.2013

по делу № А27-7666/2013 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению  Жданова Игоря Николаевича,  г. Омск;

Санькова Виктора Николаевича, г. Омск;

открытого акционерного общества   «Предприятие вагонов – ресторанов»,   г. Новокузнецк (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,  г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»,  г. Томск

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов Игорь Николаевич, Саньков Виктор Николаевич, открытое акционерное обществ «Предприятие вагонов - ресторанов» (далее – заявители, общество, ООО «Предприятие вагонов-ресторанов», Жданов И.Н., Саньков В.Н.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области, заинтересованное лицо) и просили признать незаконными и нарушающим их права и законные интересы действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, выразившиеся в регистрации договора купли – продажи между ОАО «Предприятие вагонов - ресторанов» (продавец) и ООО «Магистраль» (покупатель) склада с подвалом продуктового, общей площадью 1005, 6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корп. 40, а также отменить регистрацию договора купли продажи вышеуказанного склада.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие вагонов ресторанов» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Росреестра по Кемеровской области в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Магистраль», Саньков В.Н., Жданов И.Н. отзывы  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Саньков В.Н., выступая от себя лично и как представитель иных заявителей,  в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третье лицо    явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 по договору купли-продажи ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов» в лице генерального директора Рощупкиной С. М. продало ООО «Магистраль» в собственность объект недвижимого имущества – склад с подвалом продуктовый, общей площадью 1005, 6 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корп. 40.

08.05.2013 генеральным директором Рощупкиной С. М. в Управление Росреестра по Кемеровской области было подано заявление о регистрации перехода права собственности на объект: склад с подвалом продуктовый, общей площадью 1005, 6 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корп. 40.

В подтверждение своих полномочий в Управление Росреестра Рощупкиной С. М. был представлен протокол итогов голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 25.03.2009, которым было принято решение об избрании генеральным директором общества Рощупкиной С. М.

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на склад с подвалом продуктовый, общей площадью 1005, 6 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корп. 40, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области 27.05.2013 за ООО «Магистраль».

Не согласившись, с решением регистрирующего органа о внесении записи о регистрации перехода права собственности по договору купли–продажи на продуктовый склад, по указанному адресу акционеры общества Саньков В. Н. и Жданов И. Н., а также общество в лице врио. генерального директора Диденко С. Н. обратились с заявлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по Кемеровской области соответствуют действующему законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы отзыва  на неё, заслушав заявителя и представителя заявителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно статье 13 Закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований, по которым в государственной регистрации может быть отказано.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае заявители ссылаются на то, что действия Управления Росреестра по Кемеровской области по регистрации перехода права собственности совершены с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта были поданы все необходимые документы, составленные в установленном порядке, заявление подписано уполномоченным на тот период времени руководителем, что было также подтверждено представленными документами.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Довод заявителя о том, что сделка по продаже склада с подвалом продуктового общей площадью 1005,6 кв. м должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», однако, такого одобрения не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, нормами Закона № 122-ФЗ не установлена обязанность для регистрации перехода права собственности представлять доказательства одобрения крупной сделки. 

Суд первой инстанции правильно