Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-7666/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметил, что не предусмотрено представления таких доказательств и пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002г. № 184.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что договор купли-продажи спорного объекта не является крупной сделкой для ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов».

Данные обстоятельства уже были предметом разбирательства по делу № А27-7664/2013, возбужденному по иску акционеров общества (Жданова И. Н., Санькова В. Н.) к ООО «Магистраль» и ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» о признании недействительным (ничтожным) договором купли-продажи от 06.05.2013  спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу в иске отказано, доводы о необходимости об одобрении советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» спорной сделки отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом правомерно Признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что 20.05.2013 в канцелярию Управления Росреестра по Кемеровской области было сдано заявление за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» Диденко С. Н. о приостановлении либо прекращении регистрации договора купли-продажи, заключенного 07.05.2013 между ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» и ООО «Магистраль», однако, в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация не была приостановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрации прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Заявление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество подается в том же порядке, что и заявление о регистрации прав, то есть в порядке, установленном статьей 16 Закона № 122-ФЗ.

Как следует из материалов дела данный порядок и. о. генерального директора ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» не соблюден, заявление было подано не лично государственному регистратору, а, как указывает заявитель, в канцелярию Управления Росреестра по Кемеровской области. Личность подавшего заявление лица не была удостоверена в порядке, установленном законом № 122-ФЗ.

Кроме того, из заявления следует, что представитель ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» просил отказать в регистрации договора купли-продажи либо приостановить регистрацию договора купли-продажи в связи с тем, что сделка проведена без согласия на отчуждение объекта. Однако в силу Закона № 122-ФЗ в рассматриваемом случае, когда сторонами сделки выступают 2 юридических лица, а объектом сделки выступает нежилое здание,  регистрация договора купли-продажи не осуществляется, государственной регистрации подлежат права на объекты, в том числе переход права собственности, заявление  общества, подписанное Диденко С.Н.  не содержит правовых оснований для приостановления государственной регистрации.

До внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора (пункт 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, заявление и. о. генерального директора ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», поступившее 20.05.2013 в регистрирующий орган, не является и основанием для прекращения государственной регистрации. Недобросовестные, по мнению заявителей,  действия руководителя акционерного общества Рощупкиной С.М. не могут являться основанием для признания незаконными действий Управления Росреестра по Кемеровской области по государственной регистрации перехода права собственности, осуществленных в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления либо отказа в регистрации соответствующих прав у регистрирующего органа не имелось, поскольку заявители обратились в уполномоченный орган с приложением всех необходимых документов, сомнений в достоверности представленных документов у регистратора не возникло.

Согласно требованиям статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной  инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции (статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а общество уплатило 2000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Предприятие вагонов-ресторанов».

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25  декабря 2013 года  по делу №А27-7666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному обществу   «Предприятие вагонов – ресторанов»,   г.Новокузнецк (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением  от 27.01.2014 № 856.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова