Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-12879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-12879/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ларионов А.П., решение  от 29.08.2011 № 1;

от заинтересованного   лица: Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 26.11.2013

по делу № А27- 12879/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольпартнер», г.Кемерово (ОГРН 1114205037760)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительными решений от 18.04.2013№№ 326,  30134

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассугольпартнер» (далее – ООО «Кузбассугольпартнер», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 18.04.2013 №№ 326 и  30134.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на создание Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО ТД «Автопром» с целью получения налоговых вычетов по НДС; на подписание документов от имени ООО ТД «Автопром» не руководителем; на невозможность осуществления ООО ТД «Автопром» поставок угля заявителю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме настаивал на её удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определением арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2014  рассмотрение дела откладывалось до 06.03.2014 9 час. 45 мин.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель Инспекции остался на прежней позиции, представитель общества поддержал позицию изложенную в отзыве, дополнительно представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию ФНС России по г.Кемерово уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 99007 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем приняты решения №30134 от 18.04.2013 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №326 от 18.04.2013 г. «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с правомерностью данных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №348 от 26.06.2013 «об оставлении решений налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения», согласно которого решения оставлены без изменений, решение об отказе в привлечении к ответственности утверждено.

Не согласившись с обоснованностью выводов налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам об отсутствии доказательств недостоверности сведения в представленных Обществом документах; о недоказанности недобросовестности заявителя и неправомерности получения им налоговой выгоды; о реальности хозяйственных операции, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Кузбассугольпартнер» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик также должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом во 3 квартале 2012 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО ТД «Автопром».

В подтверждение приобретения у ООО ТД «Автопром» угольной продукции заявителем представлены контракт № 1-06/10/11 от 06.10.2011 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий к форме и содержанию представленных Обществом документов у налогового органа не имеется.

Суд удовлетворяя заявленные Обществом требования пришел к выводу, что доводы Инспекции о неподписании Герасимовым Ю.Г. документов ООО ТД «Автопром» по взаимоотношениям с ООО «Кузбассугольпартнер» не основаны на доказательствах.

Отказ Герасимова Ю.Г. давать показания относительно взаимоотношений с ООО «Кузбассугольпартнер не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и о неподписании им документов.

Свидетельские показания Герасимовой Г.А. носят предположительный характер, в связи с чем не могут опровергать факт руководства Герасимовым Ю.Г. ООО ТД «Автопром» и хозяйственные операции между заявителем и ООО ТД «Автопром».

При этом ссылка Инспекции на деловую репутацию Герасимова Ю.Г. с указанием на его временную регистрацию за денежное вознаграждение, на отказ от дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «Кузбассугольпартнер» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанная Инспекцией деловая репутация Герасимова Ю.Г. не влияет на право заявителя как добросовестного налогоплательщика  на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «Автопром», т.к.  заявителем документально подтверждено право на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО ТД «Автопром», а налоговым органом обратное в обоснование своей позиции по делу не доказано в порядке положенй статьи 65 части 5 статьи 200 АПК РФ.

Отказывая в налоговом вычете по НДС, Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных операция между заявителем и ООО ТД «Автопром» по приобретению угольной продукции, при этом не оспаривает факт наличия у заявителя такой продукции и ее последующей реализации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что  адрес места регистрации ТД «Автопром является адресом «массовой» регистрации; руководитель ООО ТД «Автопром» Герасимов Ю.Г. не проживает по адресу регистрации, отказался давать показания; численность сотрудников ООО ТД «Автопром» составляет 2 человека; автотранспортные средства в организации отсутствуют; ООО ТД «Автопром»   уплачивает налоги в минимальном размере; анализ расчетного счета ООО ТД «Автопром»   свидетельствует о том, что поставщиками угля является ООО «Разрез Пермяковский»..

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают факт приобретения заявителем угольной продукции у ООО ТД «Автопром».

Наличие в штате ООО ТД «Автопром» 2 сотрудников не свидетельствует о невозможности осуществления поставки угля заявителю. Учитывая, что ООО ТД «Автопром»  фактически является перепродавцом товара, не являясь производителем угля, не выполняя работ по погрузке и доставке угля, не требуется большого числа работников для реализации угля заявителю.

Регистрация ООО ТД «Автопром»   по адресу «массовой» регистрации не препятствует ему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Также не препятствует в осуществлении поставки заявителю угля отсутствие у ООО ТД «Автопром» транспортных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт организации ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» доставки угля заявителю, которое подтвердило, как факт доставки заявителю угля, так и факт отправки такого угля от имени ООО ТД «Автопром».

Ссылка Инспекции на непредставление