Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А27-12879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» документов, подтверждающих транспортировку угля от ООО ТД «Автопром»  до площадки, с которой осуществляется загрузка угля в вагоны, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство не влияет на взаимоотношения ООО ТД «Автопром»  и заявителя по поставке угля.

Непредставление ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» указанных доказательств не может ставиться в вину покупателю - ООО «Кузбассугольпартнер».

ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» подтвердило, что на площадку, с которой осуществлялась погрузка угля в вагоны, доставку угля осуществляло ООО ТД «Автопром»

Указывая на отсутствие у ООО ТД «Автопром»  транспортных средств на доставку угля, налоговый орган не учитывает возможности привлечения ООО ТД «Автопром»  сторонней организации для такой доставки.

Отсутствие в выписке по расчетному счету ООО ТД «Автопром»  сведений о расчетах за услуги по доставке груза не свидетельствует о невозможности привлечения стороннего лица, в том числе путем наличного расчета.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку ООО ТД «Автопром»  не является производителем угля и осуществляет его закупку, не исключено, что доставку (стоимость которой может входить в стоимость товара) угля на погрузочную площадку осуществляло лицо, у которого ООО ТД «Автопром» приобрело уголь для перепродажи.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности ООО «Пилигрим» оказания услуг ООО «Торговый Дом Беловская угольная компания» по погрузке угля в вагоны подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к взаимоотношениям ООО ТД «Автопром» и ООО «Кузбассугольпартнер».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО ТД «Автопром»; Обществом вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2012 года представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством и подтверждающие его право на применение налогового вычета по НДС; спорные операции отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете; приобретенный товар реализован Обществом иностранному контрагенту; отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и неправомерности получения им налоговой выгоды по операциям с ООО ТД «Автопром».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам об отсутствии доказательств недостоверности сведения в представленных Обществом документах; о недоказанности недобросовестности заявителя и неправомерности получения им налоговой выгоды; о реальности хозяйственных операции, на основании которых заявлена налоговая выгода.

Указание Инспекцией на выявленные ей в ходе проверочных мероприятий противоречия в документах – л.д. 108-114 т.1, когда  в Литву налогоплательщиком отправлен уголь марки ДПК (в ж/д накладных  раздел 11 указано – «Уголь битуминозный  прочий ЕТСНГ-161128 Уголь каменный марки Д Марка ДПК (класс 25-200 мм)…», в таможенной декларации на товары в разделе 31 указано «…Уголь каменный битуминозный марки «ДПК»…», в счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 80, 81 т.1) указано «Уголь марки  Д, в договоре с контрагентом – л.д. 69-79  т.1 указано, что приобретается уголь марки ДПК,  по мнению суда апелляционной инстанции таковыми не являются, поскольку в указанных документах идет речь об угле одной марки – угле ДПК,  не указание полного его наименования в товарной накладной не свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о направленности на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отказ Инспекции в налоговом вычете по НДС за 3 квартал 2012 года является неправомерным.

Подход примененный судом при рассмотрении дела согласуется с подходом судов  при рассмотрении  делу А27-7432/2013, решение по которому  вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 года  по делу №А27-12879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова