Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А45-29208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки при не оспоренной задолженности ликвидируемого юридического лица.

В связи с неправомерными действиями ликвидатора МИФНС № 11 России по Новосибирской области утратила возможность удовлетворения своего требования кредитора по включению задолженности в ликвидационный баланс. Налоговый орган указал, что не отражение в балансе задолженности перед бюджетом свидетельствует о недостоверности сведений ликвидационного баланса, поданного в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод налогового органа, в связи с тем, что единственным участником ООО «ВК «Телец» - В.С. Климовым в период проведения налоговой проверки 11.07.2012 принято решение № 5 о ликвидации общества назначении ликвидатором Д.А. Гасникова. При этом в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ ликвидатор не уведомил инспекцию о принятом обществом решении.

Вместе с тем из материалов дела достоверно следует, что ликвидатору и обществу было известно о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке.

Поскольку общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения исполнительного органа, то на основании имеющихся документов общества и по результатам проведения налоговой проверки ликвидатор в целях выполнения своих обязанностей мог и должен был совершить действия по выявлению кредитора общества и установлению задолженности последнего по уплате налогов в бюджет.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ликвидатор предпринимал какие-либо действия, направленные на выявление имеющегося кредитора.

При этом акт выездной налоговой проверки № 12-39-27/84 направлен заказным письмом с уведомлением 12.10.2012 по адресу, указанному в журнале «Вестник Государственной регистрации» часть 1 № 33(391) от 22.08.2012 /533, а именно по адресу: 630119, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79-209. Указанное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений  от 12.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что кредиторская задолженность инспекции в размере 1638271 руб. не включена ликвидатором ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс, расчеты с названным кредитором не производились. При этом, как обоснованно указывает инспекция в отзыве, фактическое наличие кредиторской задолженности в указанном размере не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия ликвидатора по не уведомлению инспекции об имеющейся задолженности.

Довод жалобы о том, что бухгалтерская отчетность, куда входит промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, составляется на основании бухгалтерского учета, в свою очередь, суммы налогов отражаются в бухгалтерском учете на основании требования об уплате налога, которое не направлялось, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ, статья 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.

Следовательно, действия налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, требования об уплате налога без соблюдения предписанной процедуры и последующие меры по принудительному взысканию сумм налоговых платежей нельзя признать законными, поскольку это влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, установленных в статье 64 ГК РФ.

Таким образом, учитывая имеющуюся кредиторскую задолженность инспекции в размере 1638271 руб., о которой ликвидатору стало известно 23.08.2012, у него имелись основания для отражения сумм налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете общества и, следовательно, для включения задолженности в балансы, что им в установленном законом порядке не было сделано.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерного бездействия уполномоченного на ликвидацию лица, выразившегося в не включении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы, в результате чего нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 63-64 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о том, что не включение требований инспекции в промежуточный и ликвидационный балансы является незаконным бездействием ликвидатора, поскольку не отражение в балансе реальных налоговых обязательств общества перед бюджетом является нарушением прав инспекции.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела  и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ликвидатора нарушило права и законные интересы заявителя при осуществлении контрольных функций в сфере налоговых отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии и о нарушении в данном случае прав и законных интересов инспекции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А45-29208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасникова Дмитрия Анатольевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова