Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-7548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-7548/2013

14 марта 2014 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Алексеевича Гойкалова (апелляционное производство № 07АП-1683/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу № А03-7548/2013

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к индивидуальному предпринимателю Александру Алексеевичу Гойкалову (ОГРНИП 304222326800050, ИНН 222301261174)

о взыскании 152 427,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гойкалову Александру Алексеевичу (далее – предприниматель Гойкалов А.А.) о взыскании 152 427,48 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 151 585,34 рублей вреда (т. 1, л.д. 147-150).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исковые требования обоснованы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение значения предельно допустимой осевой массы транспортного средства в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге, оперативное управление которой осуществляет истец.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Гойкалова А.А. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 151 585,34 рублей вреда.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Гойкалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока ввиду нахождения в рейсе, неизвещения о времени и месте судебного разбирательства. Вины предпринимателя в нанесении вреда не установлено, поскольку он не был привлечен к административной ответственности. Акт от 10.05.2010 № 45 составлен в отношении физического лица, а не предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Суд применил Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденную Министерством транспорта РФ 27.05.1996, однако данная Инструкция не действует с февраля 2013 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов на жалобу, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км федеральной автомобильной дороги 1Р-402 Тюмень-Омск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача МАЗ 5450АВ регистрационный № О253РН регион 22 с прицепом (полуприцепом) МАЗ 9758 регистрационный номер АК5960-22 выявлено превышение предельной допустимой осевой нагрузки.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии водителя транспортного средства Гойкалова А.А. составлен акт № 45 от 10.05.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (т. 1, л.д. 12).

Согласно указанному акту выявлено, что при допустимой норме нагрузки на первую и вторую оси 6 тонн фактическая нагрузка на указанные оси составила 7,10 тонн и 8,55 тонн соответственно, при допустимой норме нагрузки на третью-пятую оси 4 тонны фактическая нагрузка составила 5,45 тонн, 6,05 тонн, 6,05 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 151 585,34 рублей.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СПВК-52, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 26812, выданное 29.09.2009 (л.д. 75).

Претензией от 18.10.2012 № 1/147/2012 ФКУ «Сибуправтодор» потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (т. 1, л.д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее – Инструкция по перевозке грузов), и разделом I Приложения 1 к ней.

Так, согласно пункту 1.2 названной Инструкции и приложению № 1 к ней тяжеловесным грузом признается транспортное средство, осевая масса которого с грузом или без груза превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между осями транспортного средства свыше 2 метров – 6 тонн; при расстоянии между осями трехосных тележек свыше 5 метров – 6 тонн; при расстоянии между осями трехосных тележек до 2 метров – 4 тонны.

Согласно представленному истцом акту № 45 от 10.05.2010 осевая нагрузка на первую-пятую оси превышала приведенные выше допустимые осевые нагрузки. Таким образом, перевозимый ответчиком груз является тяжеловесным, однако его перевозка осуществлялась в отсутствие специального разрешения, что является основанием для взыскания с ответчика вреда, причиняемого транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.02.2010 № 9 «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» в период с 25 марта по 25 июня 2010 года введено временное ограничение движения транспортных средств с указанием федеральных дорог и предельно допустимых нормативов осевых нагрузок (Приложение № 2 к Приказу) по каждой дороге.

Во исполнение указанного приказа ФГУ «Сибуправтодор» издан приказ № 75 от 11.03.2010 о введении в период с 15 апреля по 14 мая 2010 года временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и дополнительной информации (т. 1, л.д. 37).

Установка дорожных знаков, оповещающих о введении временных ограничений осевых нагрузок, подтверждается представленной истцом схемой дислокации дорожных знаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Параметры превышения допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок определены в акте № 45 от 10.05.2010, который подписан ответчиком без возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, выполненный с учетом введения временного ограничения движения транспортных средств на соответствующем участке дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в размере 151 585,34 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения по существу спора не заявил.

Утверждение предпринимателя Гойкалова А.А. о том, что он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности ввиду неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Предприниматель имел сведения о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, о существе предъявленных к нему требований, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 86).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку предприниматель Гойкалов А.А. был извещен судом о начавшемся судебном процессе (т. 1, л.д. 114), представлял свои возражения против иска, то он имел также реальную возможность получить сведения о дате и времени судебного заседания и своевременно заявить о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда автомобильной дороге несостоятелен, так как судом на основании всестороннего исследования представленных доказательств установлено, что предприниматель Гойкалов А.А. являлся владельцем транспортного