Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А03-7548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза в отсутствие соответствующего разрешения; данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно действиями предпринимателя причинен вред автомобильной дороге. Тот факт, что предприниматель не был привлечен к административной ответственности, не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не нашло своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, причиненного при осуществлении перевозки тяжеловесного груза индивидуальным предпринимателем. Гойкаловым А.А. не оспорено, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов на принадлежащем ему грузовом транспортном средстве. Согласно представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной от 06.05.2010 спорная перевозка осуществлялась ответчиком в интересах третьего лица – ООО «Мастер склад», а не в собственных потребительских интересах (т. 1, л.д. 144). Перевозка осуществлялась на транспортном средстве, находившемся во владении ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2008 № Б-009ФЛ-Б-08, заключенного между Гойкаловым А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (т. 1, л.д. 99-113). 

Таким образом, не имеется оснований считать, что перевозка тяжеловесного груза осуществлялась для личных потребительских нужд Гойкалова А.А., а не в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Инструкция по перевозке грузов, утратившая силу в настоящее время, и Приложение № 1 к ней применены истцом и судом первой инстанции правильно, поскольку на дату совершения правонарушения (10.05.2010) данная Инструкция и Приложение № 1 к ней являлись действующими и устанавливали определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности. Изменения в Инструкцию внесены в связи с несоответствием ряда ее положений Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, то есть после даты совершения ответчиком правонарушения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – предпринимателя Гойкалова А.А. Излишне уплаченная предпринимателем по платежному документу от 06.02.2014 ОСБ № 8644/0172 государственная пошлина в сумме 774 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу № А03-7548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Александру Алексеевичу Гойкалову из федерального бюджета 774 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 06.02.2014 ОСБ № 8644/0172 операция № 5081409909.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина