Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу n А27-13551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А27-13551/2011

14.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца:              не явился (извещен)

от ответчика:      Б.В. Нохрина, паспорт,

третье лицо:       не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-2293/12 (2)) и предпринимателя Нохрина Бориса Владимировича (07АП-2293/12 (3)) на решение   Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.12.2013 по делу № А27-13551/2011 (судья Н.К. Фуртуна)  по иску Администрации города Кемерово  к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу  о взыскании 191 077,05 руб. и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании 354 589,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нохрину Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 15.12.2008 по 30.09.2011 в сумме 191 077,05 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ) , заявивший исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 15.12.2008 по 31.12.2012 в сумме 354 589,09 руб. (с учетом увеличения размера требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 12.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) администрации города Кемерово в удовлетворении иска отказано; исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены  частично:  с  предпринимателя Нохрина Б.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 423,28 руб., в остальной части исковых  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Нохрин Б.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят:

КУГИ - отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет комитета является верным, а суд необоснованно пришел к выводу о необходимости в расчете неосновательного обогащения до постановки земельного участка на кадастровый учет (до 25.10.2010) применить площадь, занятую объектом недвижимости,

Предприниматель Нохрин Б.В. -  отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в полном объеме, указывая, в том числе  на то, что: наличие кадастрового паспорта не может служить доказательством использования земельного участка в заявленной площади; поскольку данный объект является незавершенным строительством, он не может использоваться в соответствии с тем назначением той площадью, которая заявлена в исковом заявлении комитета; право постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникнув в 1965 г., до настоящего времени не прекратило свое существование.

В судебном заседании  предприниматель Нохрин Б.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней,  настаивал на ее удовлетворении, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы КУГИ.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу Нохрин Б.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости была определена в соответствии с земельным и градостроительным законодательством; в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих использовать  принадлежащий ему объект недвижимости;  ввиду правовой  позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №12790/13 от 17.12.2013 ответчик не относится к лицам, которым на праве постоянного бессрочного  пользования  могут предоставляться земельные участки и основанием  для взыскания с фактических пользователей земельных участков являются положения ст.1102 ГК РФ и ст.65 Земельного кодекса РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверяя  обжалуемое решение лишь в части удовлетворения и отказа в удовлетворении  иска третьего лица, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268  АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции от 12.12.2013,  апелляционный суд считает, что оно отмене либо изменению не подлежит.

Материалами дела (выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актом регистрации адреса)  установлено, что предприниматель Нохрин Б.В. является собственником объекта незавершенного строительством, Находящегося по адресу: ул. Терешковой, 45б в г. Кемерово Кемеровской области (л.д.17-18 т.1). Право собственности ответчика зарегистрировано 15.12.2008.

Названный выше объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:991, который поставлен на кадастровый учет 25.10.2010, его площадь составляет 1197 кв.м., разрешенное использование: занятого объектом незавершенного строительства (склад непродовольственных товаров S – 388,4 кв.м) (л.д.10-12 т.1).

Права на земельный участок Нохриным Б.В.  не оформлены, несмотря на то, что он  обращался с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, однако до настоящего времени договор аренды с ним не заключен, и земельный участок в собственность не приобретен.

Ссылаясь на то, что на стороне предпринимателя Нохрина Б.В. возникло неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы за такое пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По аналогичным основаниям в рамках настоящего дела с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (в размере арендной платы) обратилось третье лицо -  КУГИ (л.д.36-37 т.1).

Удовлетворяя частично иск третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что до постановки на кадастровый учет земельного участка в расчете неосновательного обогащения необходимо применять площадь, занятую объектом незавершенного строительства, а после  проведения кадастровых работ – площадь, необходимую для его использования.

Апелляционный суд поддерживает вводы суда первой инстанции.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1, ст.65  Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт принадлежности  ему объекта незавершенного строительством ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещен объект недвижимости (объект незавершенный строительством), принадлежащий предпринимателю Нохрину Б.В. на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8251/11 от 15.11.2011 по делу №А57-12992/09-5).

Согласно п.1 ст.1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ КУГИ, в том числе должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком определенной площади, поскольку  плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Содержания указанной нормы свидетельствует о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу п. 2 ст.35 Земельного кодекса  РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 кодекса, которой установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, площадью 1197 кв. м, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на кадастровый учет 25.10.2010.

При непредставлении КУГИ доказательств использования ответчиком земельного участка в указанном выше размере до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  строительство объекта не завершено и произвел расчет неосновательного обогащения пользования спорным земельным участком за период с  15.12.2008 по 24.10.2010, исходя из площади,   занятого объектом незавершенного строительства, что составляет, согласно кадастрового паспорта  386 кв. м.

Оснований считать, что до принятия  распоряжения Администрации города Кемерово №2869 от 30.06.2010 «Об утверждении схемы  расположения земельного участка по адресу: ул. Терешковой, 45 б  (л.д.29 т.1), на которое ссылается КУГИ в апелляционной жалобе, площадь земельного участка,  занятого объектом незавершенного строительства и необходимого для его использования, была определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, не имеется.  Указанный в распоряжении размер площади земельного участка - 1201 кв. м. не совпадает с размером, содержащимся в кадастровом паспорте (1197+/-12 кв.м)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение за период с  15.12.2008 по 24.10.2010 подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, занятого объектом незавершенного строительством, в размере 386 кв. м. и взыскал в пользу КУГИ 256 423,28 руб.

Основания и расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы с применением коэффициентов, предпринимателем Нохриным Б.В. не оспариваются. Доводы, приводимые им в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения,  являются несостоятельными. 

С момента государственной регистрации права собственности к ответчику на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ  и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11401/09 от 23.03.2010, № 82/09 от 11.05.2010, № 16448/12 от 21.05.2013).

Вместе с тем, Нохрин Б.В., следуя положениям ст. 20  Земельного кодекса РФ, не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Однако ни право аренды, ни право собственности ответчиком не оформлено. Имеющееся него право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому