Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А02-1956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«такого учреждения нет, предприятие переехало в Алтайский край». Попытка личного уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также оказалась безрезультатной, о чем составлен соответствующий акт от 31.10.2013 с приложением фотографий.

При этом обществом не представлено доказательств уважительности причин или невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем апелляционный суд считает, что при составлении протокола управлением выполнены основные требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства апеллянтом по сути в жалобе не оспариваются, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверок, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребовании сведений явились рапорты Сибирского УГАДН, поступившие в Территориальный отдел МУГАДН по АК и РА.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом  КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Апелляционный суд, анализируя положения  пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения рейдовых мероприятий получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проверка административным органом проведена в рамках действующего законодательства, нарушений процедуры ее проведения не допущено, административное производство по статье 14.1 КоАП РФ возбуждено на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Пассажирские перевозки» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 20.01.2014 № 26 с назначением платежа «Гос пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суде к ООО «Пассажирские перевозки» по доверенности по заяв. Костин Вадим Васильевич» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 декабря 2013 г. по делу № А02-1956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2014 № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова