Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-15909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы № 2 серии 222 №2998775 от 11.07.2013  не указаны сведения о маркировке продукции; не указано «подвергнуто ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлены из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу (ненужное зачеркнуть)»; отсутствуют сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы на партию субпродуктов 235 мест - 3738,3 кг; в графе «особые отметки» отсутствуют сведения о номере ветеринарного клейма, номере ветеринарного сопроводительного документа, в сопровождении которого груз поступил на хранение.

Поскольку Правилами №422 регламентируется, в том числе выдача ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, данные правила относятся к другим ветеринарно-санитарным правилам, то есть их нарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.

Заявитель со ссылкой на нормы права не обосновал правомерность не указания данных  сведений в ветеринарном сопроводительном документе.

Таким образом, указанное ветеринарное свидетельство формы № 2 не соответствуют требованиям Приложения №2, следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Правил считается недействительным.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного производства и заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны вмененного правонарушения.

Доводы о том, что Рекомендации не являются обязательными к применению, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение пункта 3.4 Правил № 422.

Учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края, как то следует из его уставных документов, то есть является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению Учреждением ветеринарно-санитарных правил, подателем жалобы не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях Учреждения доказан, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Учреждению назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания соответствующей содеянному нарушению, в том числе с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения (постановление № 05-20/01-10/13 от 14.02.2013), штраф установлен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов переработки животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания вменяемого Учреждению правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного административным органом постановления от 06.09.2013 № 04-06/00-12/2013 по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу №А03-15909/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина