Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-11674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

По форме и содержанию предъявленный Громовым Д.С. вексель векселедателя ООО «Альпина» соответствуют требованиям пунктов 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с записями об индоссаменте на оборотной стороне векселя ООО «Спектр»  индоссировало вексель ООО «КАР ПЛАЗА», а последний – Громову Д.С.

Согласно пункту 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии с пунктом 48 Положения векселедержатель может требовать, в том числе сумму векселя и издержки по протесту.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Такие доказательства должник – ООО «КАР ПЛАЗА» в материалы дела не представил, в суде первой инстанции представитель должника не возражал против удовлетворения заявления кредитора Громова Д.С., указав на то, что при совершении сделки руководитель должника считал её выгодной для предприятия.

Подпись руководителя ООО «КАР ПЛАЗА», а также подлинность оттиска печати организации на совершенном на векселе индоссаменте лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не оспаривали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Договор купли-продажи №1 от 25.03.2013, заключенный между ООО «КАР ПЛАЗА» и Громовым Д.С., не признан в установленном порядке незаключенным или недействительным (по общим или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые кредитор Громов Д.С., действуя разумно и осмотрительно, должен был установить (запросить у руководителя ООО «Альпина», получить информацию о выдаче векселя, месте нахождения организации-векселедателя и его финансового состояния) касаются сделки по выдаче векселя.

Однако указанная сделка предметом рассматриваемого заявления не является.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДиВиКей» о вызове в качестве свидетеля Веретенникова М.В., сведения о котором, как о директоре ООО «Альпина», внесены в ЕГРЮЛ.  

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о переходе права требования исполнения вексельного обязательства к Громову Д.С.

Доказательства погашения задолженности по спорному векселю в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности последнего держателя векселя – Громова Д.С., злоупотреблении правом, а также о заключении сделки по приобретению векселя без намерения создать соответствующие правовые последствия, основаны на предположениях самого заявителя и не подтверждены документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на родственные связи между Громовым Д.С. и Шубиным А.Ю. (единственным участником и директором ООО «КАР ПЛАЗА») не основана на доказательствах, а кроме того, наличие родства само по себе не является доказательством того, что сделка купли-продажи векселя не совершена, вексель покупателю не передан и не свидетельствует об отсутствии у Громова Д.С. права требования по векселю к солидарному должнику - ООО «КАР ПЛАЗА».

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу № А45-11674/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу № А45-11674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачёв

                                                                                                                      Н.Н. Фролова