Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-15228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-15228/2013

17 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи   

при участии в заседании:

от истца: Сотников Ю.В. по доверенности от 23.10.2013

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.12.2013 г. по делу № А45-15228/2013 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН: 1115476059258), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Джения Эсма Романовна (ОГРН: 308222212800041), г. Барнаул,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Халиф» (ОГРН: 1125476101277), г. Новосибирск,

об обязании перевести на истца права и обязанности третьего лица по договору аренды от 10.09.2012 года № 4-09/12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – истец, ООО «Магнат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне (далее – ответчик, ИП Джения Э.Р., предприниматель) об обязании ответчика перевести на истца права и обязанности третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Халиф» по договору аренды от 10.09.2012 года № 4-09/12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магнат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- письмо Управления МВД России по городу Новосибирску от 04.06.2012 г. само по себе не доказывает факт осуществления истцом незаконной деятельности в арендуемом помещении;

- суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования и не применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ИП Джения Э.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

ООО «Магнат» приложило к апелляционной жалобе письмо Управления МВД России по городу Новосибирску от 27.12.2013 г. № 57/8-4718, подтверждающее, что в отношении него не возбуждались административные дела в 2012 году. В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом наличия в материалах дела доказательств того, что истец ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в Управление внутренних дел, а равно об истребовании доказательств из Управления министерства внутренних дел, которые остались судом первой инстанции без удовлетворения, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить приложенное к апелляционной жалобе письмо к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, дать указанному документу оценку при вынесении судебного акта и рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Джения Э.Р. (арендодателем) и ООО "Магнат" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2011 года (далее - договор аренды от 01.08.2011 г.), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату принадлежащие ему нежилые помещения № 23 и часть помещения № 21 площадью 50 м2, которые являются частью нежилого помещения с условным номером 54-54-01/664/2009-236, расположенные на 2-ом этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102.

По условиям пункта 2.1 договор аренды заключен сроком на три года, срок договора исчисляется с 01.08.2011 г.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что помещение передается арендатору для размещения кафе и бара, использование помещения в иных целях не допускается.

В пункте 8.4 договора аренды закреплено право предпринимателя Джения Э.Р. в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время, предварительно письменно уведомив Общество не менее чем за 30 календарных дней.

Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором указанного уведомления, арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю в порядке пункта 3.3 договора, согласно которому возврат помещения арендатором арендодателю осуществляется по акту приема-передачи в срок, не превышающий 3-х календарных дней со дня прекращения настоящего договора (пункт 8.4.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.08.2011 г. арендодатель передал помещение ООО "Магнат", договор зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2011 г.

Впоследствии договор аренды был расторгнут, между предпринимателем и ООО «Халиф» 10.09.2012 г. заключен договор аренды нежилых помещений № 4-09/12, которые были предметом аренды по договору от 01.08.2011 г.

Истец, полагая, что  добросовестно исполнял обязанности, а Ответчик прекратил ему доступ в арендуемые помещения, фактическими действиями по передаче в аренду спорных помещений отказал Истцу в возобновлении договора аренды на неопределенный срок, тогда как Истец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а также на перевод на себя прав и обязанностей по заключенному ИП Джения Э.Р. с ООО «Халиф» договору аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  утраты Обществом преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды; договор расторгнут, применение норм  ст. 621 ГК РФ исключено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями  статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Как установлено судом, по иску ООО "Магнат" к ИП Джения Э.Р. по делу № А45-27815/2012 решением от 22.04.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области иск о взыскании убытков в сумме 987 668 руб. 35 коп. удовлетворен частично. С ИП Джения Э.Р. в пользу ООО «Магнат» взысканы убытки в сумме 175 330 руб., вызванные прекращением со стороны ответчика доступа истца с 01.08.2012 года в арендуемую истцом часть помещения № 21, № 23 площадью 50 кв. м по договору аренды от 01.08.2011 г.

Постановлением от 17.07.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, дополнительно с ИП Джения Э.Р. в пользу ООО "Магнат" взыскано 1 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением от 25.09.2013 года ФАС Западно-Сибирского округа решение от 22.04.2013 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2013 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27815/2012 оставлены без изменения.

Судебные акты по делу № А45-27815/2012 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в части выводов судов о прекращении договорных правоотношений между истцом и ответчиком (ст. 69 АПК РФ).

Из выводов суда первой инстанции, содержащихся решении от 22.04.2013, однозначно следует, что ИП Джения Э.Р. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды от 01.08.2011 с соблюдением порядка, предусмотренного п.9.4 договора аренды от 01.08.2011: «Суд признает указанный порядок, предусмотренный в п.9.4 договора соблюдённым направлением в адрес ответчика 02.08.2012», из чего следует, что суд в рамках указанного дела исследовал вопрос  о расторжении договора путем одностороннего отказа арендодателя от договора.

Как установлено