Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-15228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом, между сторонами окончены договорные отношения по договору аренды от 01.08.2011 года путем направления 02.08.2012 года арендодателем в адрес арендатора уведомления в порядке п.9.4 договора, с сохранением за арендатором права пользования спорным помещением в течение месяца, исходя из условий п. 8.4 договора аренды, не требующего указания мотивов для отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО «Магнат» свои обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2012 г. исполняло ненадлежащим образом, что и послужило основанием для расторжения договора аренды по инициативе ответчика, а именно: п. 4.2 указанного договора аренды содержит условие о передаче помещения арендатору ООО «Магнат» для размещения кафе и бара («разрешенное использование»), использование в иных целях не допускается.

Из письма Управления МВД России по городу Новосибирску от 04.06.2012 г. № 57/8-2312 следует, что ООО «Магнат» осуществляло в арендуемом помещении незаконную деятельность, а именно организацию и проведение азартных игр. Управление МВД России по городу Новосибирску обратилось к собственнику имущества (ИП Джения Э.Р.) с просьбой принять меры к недопущению нарушений действующего законодательства.

Указанное обращение свидетельствует о том, что ООО «Магнат» нарушало условия заключенного договора аренды, а также осуществляло незаконную деятельность в арендуемом помещении, следовательно, утратило преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что указанное письмо не доказывает факт осуществления ООО «Магнат» незаконной деятельности в арендуемом помещении. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение истца к уголовной или административной ответственности за незаконное проведение азартных игр, не опровергает установленного судом первой инстанции факта нарушения договора аренды и, как следствие, прекращения договорных отношений между сторонами (установлено судом по делу № А45-27815/2012), в  связи с чем ссылка апеллянта на письмо Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.12.2013 года не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны Общества в рамках договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ только арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Следовательно, указанное право не может быть реализовано после прекращения договора в результате его расторжения (одностороннего отказа от договора). ООО «Магнат» не оспорило в установленном порядке факт расторжения договора аренды.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Магнат».

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта, которые свидетельствуют лишь о несогласии с позицией суда первой инстанции, и не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 г. ООО "Магнат" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. по делу № А45-15228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина