Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-17736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от административного органа – С.А. Выприцкой по доверенности от 05.11.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнилова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу № А45-17736/2013 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Корнилова Александра Валентиновича (427000, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Калинина, д. 65-14; 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Завьялово, ул. Мира, д. 13-69)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Александр Валентинович (далее – заявитель, физическое лицо, Корнилов А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 16 по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене решения № 35008А от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридической лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов и об обязании МИФНС России № 16 по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации изменений на основании представленных 17.07.2013 за входящим номером № 35008А документов.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований Корнилову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что понятия перехода доли в уставном капитале в результате совершения сделки и выхода участника из состава учредителей по смыслу статей 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона № 14-ФЗ) не тождественны и имеют различные правовые последствия. Кроме того совершенная сделка купли-продажи доли между Корниловым А.В. и Пароходовой А.С. не противоречат уставу ООО «Ижагрокомплект» и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не содержат ограничений на совершение участниками общества-должника сделок по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества, независимо от процедуры банкротства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в  деле доказательства, применил норма материального права, подлежащие применению, не допустив нарушения процессуального закона.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2013 заключен и  нотариально удостоверен договор по продаже 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ижагрокомплект» (далее - ООО «Ижагрокомплект», принадлежащей учредителю и единственному участку общества Корнилову А.В. третьему лицу Пароходовой А.С.

17.07.2013 в МИФНС России № 16 по Новосибирской области поступили документы от нотариуса г. Ижевска Удмурдской области Марданшиной С.М. для государственной регистрации изменений в сведениях об участниках – физических лицах ООО «Ижагрокомплект».

24.07.2013 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации № 35008А на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением инспекции, Корнилов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корнилов А.В. был не вправе принимать решение о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Ижагрокомплект» в период нахождения общества на стадии банкротства-наблюдения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) случаях, для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом пункт 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации изменений содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым одним из оснований служит непредставление заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника (абзац 7 пункта 3 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Федерального закона № 127-ФЗ после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Установленный статьей 64 Федерального закона № 127-ФЗ запрет на принятие должником определенных решений, связанных с его деятельностью, обусловлен необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и предотвращения принятия должником на себя дополнительных обязательств.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу №  А45-2060/2013 в отношении ООО «Ижагрокомплект» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

03.07.2013, то есть после введения наблюдения, Корниловым А.В. заключен договор по продаже 100 % доли в уставном капитале общества третьему лицу Пароходовой А.С.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, фактически данное решение принято обществом в лице единственного участника Корнилова А.В., владеющего 100 % доли,  в период процедуры банкротства – наблюдения, влекущей определенные ограничения.

При таких обстоятельствах, заключая договор на продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Ижагрокомплект» 03.07.2013 третьему лицу Пароходовой А.С. его единственный участник Корнилов А.В. действовал в нарушение требований статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент поступления заявления Корнилова А.В. о внесении изменений в сведения о юридическом лице инспекция располагала сведениями о ведении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2013 по делу №  А45-2060/2013 в отношении ООО «Ижагрокомплект» процедуры банкротства - наблюдения.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ООО «Ижагрокомплект» отказано в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Мотивы отказа изложены в решении, указано, что из представленных документов усматривается выход участника из общества в нарушение статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений, инспекция правомерно исходила из того, что в данном случае, при наличие ограничений, установленных  Федеральным законом № 127-ФЗ, заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

Оценивая доводы апеллянта о том, что понятия перехода доли в уставном капитале в результате совершения сделки и выхода участника из состава учредителей по смыслу статей 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона № 14-ФЗ) не тождественны и имеют различные правовые последствия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по этим основаниям в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может