Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-17736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (статья 3 указанного закона).

Согласно статьи 7 Федерального закона № 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Права участников общества прописаны в статье 8 Федерального закона № 14-ФЗ, в соответствии с которой участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункты 1, 2 статьи 21 - Федерального закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 14-ФЗ следует, что участником общества может быть гражданин в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и в случае несостоятельности (банкротства) общества по его вине на него может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом по общему правилу выход участника из общества возможен как путем отчуждения своей доли в уставном капитале участникам данного общества, третьему лицу, так и путем отчуждения своей доли обществу. Между тем все указанные действия, принимая во внимание, что лицо, отчуждающее свою долю в полном объеме, перестает  быть участником общества, подразумевают в любом случае выход участника из общества, частным случаем которого может быть как отчуждение своей доли именно обществу, так и отчуждение доли третьему лицу.

С учетом этого, при наличии в специальном законе, действующем в период  процедуры банкротства – наблюдения, а именно в статье 64 Федерального закона № 127-ФЗ, запрета органам управления должника, которым, в данном случае, являлся его единственным участник Корнилов А.В., на принятие решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, Корнилов А.В., заключая договор на продаже 100 % доли в уставном капитале общества,  действовал с нарушением положений Федерального закона № 127-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебный акт, приведенный в жалобе, поскольку названный апеллянтом единственный судебный акт не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Корнилова А.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер № 2 об уплате государственной пошлины Корниловым А.В. от 15.01.2014 с назначением платежа «за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А45-17736/2013» на сумму 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу № А45-17736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Корнилову Александру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 2 от 15.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова