Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-18902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение № 375).

Согласно пункту 15 Положения № 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 265-ФЗ пособие по беременности и родам, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

К указанным выплатам, в частности, относятся: заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; премия и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единое вознаграждение за выслугу лет; другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

В силу положений пункта 14 Положения № 375 премии и вознаграждения включаются в средний заработок с учетом следующих особенностей: ежемесячные премии и вознаграждения, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того месяца, за который они начислены; премии (кроме ежемесячных премий и вознаграждений, выплачиваемых вместе с заработной платой данного месяца), вознаграждения по итогам работы за квартал, за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, единовременные премии за особо важное задание включаются в заработок в размере начисленных сумм в расчетном периоде.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание лицом искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не представило доказательство наличия трудовых отношений с Бросалиной А.Л. на период выплаты премии за безвозмездную работу, а так же обоснованности установления и выплаты премии за безвозмездную работу с 16.08.2011 по 30.09.2012 в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, Бросалина Анжелика Леонидовна принята в Потребительское общество «Лесная усадьба» с 01 сентября 2012 года на должность  исполнительный директор с окладом 12 000 руб. в месяц согласно приказу от 03.09.2012 №ФИР 00000001, трудовому договору от 01.09.2012.

Согласно приказу от 31.10.2012 № 1/зп о выдаче премии за подписью Бойко Е.Ф., который являл в проверяемом периоде  председателем общества, Бросалиной А.Л. назначена премия в размере 12 000 за безвозмездную работу в период с 16.08.2011 по 30.09.2012.

При этом указанная премия не является ежемесячной премией, выплачиваемой вместе с заработной платой. Не является указанная премия и вознаграждением за квартал, за год или единовременным вознаграждением за выслугу лет или единовременной премией за особо важное задание.

Кроме того другим работникам за указанный период времени премия не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с Положением основаниями для выплат премий и иных поощрительных выплат является результаты деятельности за четверть, квартал, полугодие, год; выполнение дополнительных работ, которые не учтены в должностных обязанностях работников и непосредственно не связанные с учебным процессом; реализацию отдельных видов деятельности учреждения, особый режим работы; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения серди населения; успешное выполнение особо важны и срочных работ, оперативность и качественный результат; интенсивность труда; награждения наградами; наличие ученой степени.

Однако приказ о выплате Бросалиной А.Л. премии в размере 12 000 руб. не содержит какого-либо из указанных оснований, а премия выдана не по результатам работы за четверть, квартал, полугодие или год, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что документально не подтвержден факт исполнения Бросалиной А.Л. трудовых функций указанных в трудовом договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата премии Бросалиной А.Л. за короткий промежуток времени до ухода в отпуск по беременности и родам в заявленном размере и при отсутствии выплаты премии остальным работникам общества произведена для целей искусственного повышения среднего заработка Бросалиной А.Л. перед наступлением страхового случая и получения пособия по беременности и родам в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для выплаты Бросалиной А.Л. премии за безвозмездную работу в размере 12 000 руб.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом в фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, выплаченных его работнику за счет средств фонда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оценил критически довод представителя ПО «Лесная усадьба» о том, что в приказе от 31.10.2012 № 1/зп формулировка о безвозмездной работе Бросалиной А.Л. в период с 16.08.2012 по 30.09.2012 являлась ошибочной, и в последствии приказом от 14.06.2013 была изменена, поскольку в ходе проверки ни председатель ПО «Лесная усадьба» Бойко Е.Ф., ни исполнительный директор Бросалина А.Л. возражений относительно ошибочной формулировки в приказе от 31.102012 № 1/зп о назначении премии не представили. Судом установлено, что изменения формулировки назначения премии Бросалиной А.Л. были внесены в приказ после составления акта проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной ситуации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом интересы сотрудника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагивается. Работник заявителя получила все положенные пособия в полном объеме.

Действующее законодательство действительно не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем юридическое лицо вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спор возник в сфере правоотношений фонда и юридического лица о правомерности предъявления к возмещению расходов учреждения в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание восстановительный характер возмещения средств из Фонда социального страхования, направленного на компенсацию реальных затрат страхователя, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что, выплачивая спорную выплату непосредственно перед уходом Бросалиной А.Л. в отпуск по беременности и родам и значительно завышая заработную плату в сравнении с другими работниками, общество преследовало цель создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия.

Указанное, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Фонда положениям Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения в оспариваемой части по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи