Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-18959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-18959/2013 (07АП-1207/14)

«17»  марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                    Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска  на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу № А03-18959/2013 (судья Зеленина С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрком-инвест» (ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255) о взыскании 10 616 470 рублей 58 копеек

Третье лицо:  Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнения 10 616 470 рублей 58 копеек  - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 года по делу № А03-6981/2012 с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования "Город Рубцовск", который не произвел исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу № А03-18959/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.

В связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным требованием, производным от основного обязательства, то если сторона утратила право требования с должника основного долга, то и не имеет право требования и процентов.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику высших судов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2012 года по делу № А03-6981/2012, вступившим в законную силу, с МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскано 10 616 470 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью принудительного исполнения указанного судебного акта - 08.10.2012 года ООО «Доверие» был выдан исполнительный лист по делу № А03-6981/2012.

Определением от 14.10.2013 года по делу № А03-6981/2012 произведена замена взыскателя ООО «Доверие» на его правопреемника – ООО «Юрком-инвест».

Таким образом, истец стал кредитором муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» на сумму 10 616 470 руб. 58 коп.

Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» находится в процедуре ликвидации с 2010 года на основании постановления Администрации города Рубцовска № 3120 «О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Ликвидационная комиссия учреждена 05.08.2010 года, но срок ликвидации неоднократно продлевался и установлен до 01.07.2014 года.

Истец неоднократно 24 обращался к ответчику и в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» с требованием о погашении установленной решением суда денежной суммы в размере 10 616 470 рублей 58 копеек.

Неполучение ответа от основного должника в установленный в требованиях срок, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной должник уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6981/2012 путем промедления составления промежуточного ликвидационного баланса и включения в него требований кредитора.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлен факт совершения истцом действий по взысканию суммы процентов с основного должника.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о наличии права предъявления иска к субсидиарному должнику без пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, поскольку срок исковой давности к основному должнику не истек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Материалами дела подтверждено, что муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» не погасило задолженность перед истцом.

Собственником имущества муниципального казенного предприятия в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующее муниципальное образование.

При отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать муниципальное образование.

Как усматривается из материалов дела, учредителем муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» является муниципальное образование «город Рубцовск» в лице администрации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск к субсидиарному должнику – муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Срок предъявления требований кредиторов истек с учетом того, что он был установлен в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, которое было размещено в Вестнике государственной регистрации № 34 от 01.09.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, промежуточный ликвидационный баланс основного должника не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден до настоящего времени.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта, со ссылкой на то, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 399 ГК РФ, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник.

При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию,  изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 года № 13622/2012, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела № А03-6981/2012 о взыскании 10 616 470 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с предприятия, как основного должника срок исковой давности не пропущен.

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования как субсидиарного должника, и, как следствие, для удовлетворения заявления о применении исковой давности.

Кроме