Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-16741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-16741/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

третьи лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2013 по делу № А03-16741/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», г.Барнаул (ОГРН 1022201518294, ИНН 2224039953)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», Алтайский край, Первомайский район, п. Сибирский (ОГРН 108220800079 ИНН 2263024742)

индивидуальный предприниматель глава КФХ Зиновьев Евгений Николаевич, Алтайский край, Первомайский район,с.Санниково (ИНН 226320739304) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 26-ФАС22(АМ)05-13

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», учреждение, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 № 26-ФАС22(АМ)05-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»); индивидуальный предприниматель глава КФХ Зиновьев Евгений Николаевич (далее – ИП глава КФХ Зиновьев Е.Н.)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку между заявителем и третьими лицами имел место преддоговорной спор, сумма оплаты в завышенном размере была предложена не в связи со злоупотреблением своим доминирующим положением, а из-за ошибочного  включения в цену договора затрат на оросительные системы Первомайского района (Логовской, Больше-Черемшанской и Лосихинской), в то время как сельхозугодья ООО «Сатурн» и ИП главы КХ Зиновьева Е.Н. орошаются только Лосихинской оросительной системой, ошибка была выявлена учреждением и устранена, 27.06.2013 договоры на оказание услуг по подаче воды на орошаемые участки заключены с названными хозяйствующими субъектами на основании исправленных расчетов, стоимость полива составила 1 000 руб. (включая НДС) за 1 гектар земли, следовательно,  при формальной схожести в действиях учреждения  антимонопольным органом  не доказано событие вменяемого правонарушения, т.к. не доказан сам факт установления учреждением монопольно высокой цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению, полагая, что  арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв антимонопольного органа  приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 в антимонопольную службу поступило заявление ООО «Сатурн» и ИП главы КФХ Зиновьева Е.Н. на действия ФГУ «Управление «Алтаймелиоводхоз», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на оказываемые услуги по подаче воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения – участков Первомайского района.

Приказом от 30.05.2013 № 253 Управлением возбуждено дело по признакам нарушения учреждением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению антимонопольного дела.

Проверив доводы заявления ООО «Сатурн» и ИП главы КФХ Зиновьева Е.Н., исследовав представленные учреждением документы, комиссией установлены следующие обстоятельства.

На основании анализа состояния конкуренции на рынке услуг по подаче воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения в августе 2012 года сделан вывод, что на товарном рынке услуг по подаче воды на орошаемые участки Первомайского района ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» занимает доминирующее положение.

Указанное,  участвующими в деле лицами,  не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» осуществляет свою деятельность на территории Алтайского края. Целью деятельности учреждения является проведение мелиоративных мероприятий, эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности.

ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в адрес ООО «Сатурн» и ИП КФХ Зиновьеву Е.Н. в марте 2013 года направлены проекты договоров на оказание услуг по подаче воды на орошаемом участке  Лосихинской оросительной системы по цене 1 446, 42 руб. (включая НДС) за 1 га орошаемой земли (л.д. 96 т.1), в апреле по цене – 1 945, 47 руб./га (включая НДС).

В ходе анализа материалов и обосновывающих включенные в калькуляцию затраты документов был установлен факт включения затрат, возмещаемых за счет отнесения их на издержки производства и реализации услуг других объектов производства - насосных станций оросительных систем: №1- Логовская, №2 - Больше-Черемшанская: затраты в сумме 78877 руб. на предпусковые лабораторные испытания электрооборудования, затраты на ремонт и устранение порывов в сумме 104 394 руб. Таким образом, тариф на погектарную плату за 1 гектар орошаемой площади, рассчитанный ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», превысил сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации услуги по орошению земель сельскохозяйственного назначения по Лосихинской оросительной системе, предоставляемой данным хозяйствующим субъектом.

Как установил антимонопольный орган в ходе проверки, согласно плановой калькуляции на подачу воды на орошаемый участок на 2013 год учреждением были  включены  в том числе затраты в размере 90 957 руб., не  относящиеся к производству услуг на подачу воды данной оросительной системы. В связи с чем,  стоимость услуг по подаче воды для орошения по Лосихинской оросительной системе составила 1 146,30  руб. (без НДС) за гектар.

В связи с установленными обстоятельствами антимонопольный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены на услуги по подаче воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем,  действия учреждения по установлению монопольно высокой цены квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления учреждением своим доминирующим положением, что, в свою очередь, ущемило интересы потребителей, не имеющих возможность сменить поставщика услуг по оказанию услуг орошения земельных участков.

Решением антимонопольного органа от 28.06.2013 № 26-ФАС22-АМ/05-13 действия ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Посчитав, что названным решением нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом в действиях учреждения установлен состав вменяемого правонарушения.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции), целями данного Закона являются обеспечение единства экономического