Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-16741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при оказании одних и тех же услуг условиях.

Законодательство и правоприменительная практика расценивает такие доходы как целевые средства для содержания бюджетных учреждений если услуги, работы, которые намеревается оказывать и выполнять учреждение, относятся к основным видам его деятельности и уставами учреждений предусмотрено финансирование затрат по выполнению возложенных на них функций как из бюджетных, так и внебюджетных источников.

В силу приказа  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 21.03.2002  286 ФБГУ «Алтаймелиоводхоз»,  зарегистрированное Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 1997 года №  872, является федеральным государственным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», подведомственным Департаменту мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения,  создано с целью создания необходимых условий для увеличения объема производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и относится к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и Уставу ФБГУ «Алтаймелиоводхоз» учреждение является организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу пункта 3 Приказа от 31.08.2010 №300 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ « внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности. Перечень платных услуг (работ по основным видам деятельности) и размер платы за услуги (работы) утверждаются приказом учреждения.

Согласно действующему законодательству, бюджетные учреждения вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренные его учредительным документом, в сфере своей деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ФГБУ «Алтаймелиоводхоз» имеет право осуществлять приносящую доход деятельность по договорам на возмездной основе, а именно оказание услуг по водоотведению и подаче воды водопользователям сельхозтоваропроизводителям и сельскому населению.

Законодательство и правоприменительная практика расценивает такие доходы как целевые средства для содержания бюджетных учреждений, если услуги, работы, которые намеревается оказывать и выполнять учреждение, относятся к основным видам его деятельности и уставами учреждений предусмотрено финансирование затрат по выполнению возложенных на них функций как из бюджетных, так и внебюджетных источников.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о мелиорации, мелиоративные системы это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 вышеназванного закона, государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ФГБУ «Алтаймелиоводхоз» является бюджетным учреждением, которое использует мелиоративные системы для оказания услуг по водоснабжению для осуществления полива земельных участков сельхозтоваропроизводителей, то есть, учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг по подаче технической воды для сельскохозяйственных производителей в рамках осуществления мелиоративных мероприятий и вправе устанавливать за это плату.

Минсельхоз России, являющийся учредителем ФГБУ «Алтаймелиоводхоз», проверяет и утверждает расчеты, применяемые при определении стоимости оказания услуг по подаче воды в соответствии с Приказами Минсельхоза РФ № 300 от 31.08.2010 и № 79 от 18.02.2013, которые действуют по настоящее время.

Как было указано выше, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» в адрес ООО «Сатурн» и ИП КФХ Зиновьеву Е.Н. в марте 2013 года направило проекты договоров на оказание услуг по подаче воды на орошаемые участки  Лосихинской оросительной системы.

Расчет цены за полив был произведен ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18 февраля 2013 года № 79, которым утвержден Порядок определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения в области мелиорации, гражданам и юридическим лицам.

Также в соответствии с утвержденным Министерством Порядком определения платы, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» произвело расчеты и предложило потенциальным потребителям в Первомайском районе Алтайского края ООО «Сатурн» и ИП КФХ Зиновьев Е.Н. рассмотреть проект договора на оказание услуг по подаче воды на орошаемый участок в марте по цене  1 446, 42 руб./га (включая НДС) - л.д. 94-97  т.1; в апреле (л.д. 98-101 т.1)  по цене 1 945, 47 руб./га (включая НДС), которые не были подписаны сторонами.

На полученные проекты договоров ООО «Сатурн» и ИП глава КФХ Зиновьев Е.Н. представили учреждению  протоколы разногласий  (л.д. 122-123 т.1) в части условий по срокам подачи воды для полива; учета потребленной энергии на подачу воды;  срокам оплаты услуг. Разногласий по стоимости услуг ООО «Сатурн» и ИП КФХ Зиновьев Е.Н. не заявляли. Протокол разногласий Учреждением не согласован, оставлен без ответа и удовлетворения, т.е. в силу положений статьи 432 ГК РФ договоры  по вышепредложенным ценам не были заключены, т.к. имевшая со стороны учреждения оферта не была акцептована потребителями.

Как следует из материалов дела Расчет стоимости услуг по подаче воды в 2013 году (Лосихинская оросительная система, 2-й пусковой комплекс, нереконструпрованный)  согласован Директором Департамента мелиорации Минсельхоза России (л.д. 58, 59 т.1) в размере 1 648,70 руб./га (без НДС), т.е. в том размере, который был предложен ООО «Сатурн» и ИП главе КФХ Зиновьеву Е.Н. в апреле 2013 года.

В последствии учреждение установило, что из-за ошибки в ходе подготовки договоров и согласования  проектов договоров  при составлении калькуляции, расчет был произведен на основании данных, представленных Белоярским филиалом и фактически  включал  в себя затраты по трем оросительным системам Первомайского района (Логовской, Больше-Черемшанской и Лосихинской), в то время как сельхозугодья ООО «Сатурн» и ИП КФХ Зиновьев Е.Н. орошаются только Лосихинской оросительной системой, указанная ошибка была исправлена Учреждением,  сумма по договору на оказание услуг была согласована сторонами в размере 1000 руб./га (включая НДС) – л.д. 102-107 т.1, договоры были подписаны  27.06.2013.

В период согласования условий договора, ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» проводило технические подготовительные работы для полива орошаемых площадей ООО «Сатурн» и ИП КФХ Зиновьев Е.Н.

Ошибка в расчетах была выявлена и  исправлена ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» еще до вынесения оспариваемого решения  антимонопольной службой, поскольку решение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме лишь 28.06.2013.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 АПК РФ, исходя из положений вышеприведенных норм права, также из анализа статей 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает,  что не достижение согласия по условиям договора на этапе рассмотрения разногласий само по себе, безусловно, не приводит к таким последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. в рассматриваемом  случае является преждевременным вывод антимонопольного  органа  о выявлении им факта установления учреждением, как лицом, занимающим доминирующее положение»  монопольно высокой цены, т.к. в процессе преддоговорных споров цена предлагаемая к заключению неоднократно менялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а доказательств того, что окончательная цена, по которой договоры были заключены,  является монопольно высокой материалы дела не содержат.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит  к выводу о том, что между заявителем и третьими лицами имел место  преддоговорный спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, самостоятельно, либо в соответствии с решением суда.

Спор разрешился сторонами без обращения в суд.

Таким образом, сам по себе факт направления проекта договора контрагенту, содержащее условия, с которым он не согласен, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об установлении для контрагента монопольно высокой цены. Наличие разногласий между сторонами по отдельным его условиям, включая цену,  на этапе заключения договора, в данном конкретном случае, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении действий по недопущению, ограничении, устранению конкуренции либо ущемлению чьих-либо прав в смысле статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой является цена товара, если она превышает сумму необходимых для производства данного товара затрат и прибыли. В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав, в том числе работа, услуга, то есть услуги по подаче воды. Следовательно, для установления факта соблюдения данного критерия, необходимо принимать во внимание прибыль от реализации данной услуги  и затраты, понесенные учреждением  на её осуществление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что  принятая антимонопольным органом методология оценки спорной стоимости услуг учреждения  не основывается на нормах Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом выявлен не  факт неправомерного завышения цены, как факт антиконкурентного поведения,  а факт ошибочного включения в затраты на текущий ремонт трубопровода по трем оросительным системам вместо одной, а также факт занижения площади орошаемых земель, решение УФАС по Алтайскому краю – л.д. 39 т.1, при этом,   спорная  стоимость  услуг не сравнивалась с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, как  установлено в диспозиции статьи 6 Закона № 135-ФЗ.

Применительно к указанному, апелляционная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, т.е. сам факт нарушения учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  а вывод антимонопольного органа об обратном не следует из имеющихся материалов дела.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает довод заявителя о самостоятельном устранении ошибки в расчете цены, которая была им предложена («офертирована») ООО «Сатурн» и ИП КФХ Зиновьев Е.Н.  до вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФАС по Алтайскому краю от 28.06.2013 № 26-ФАС22(АМ)05-13.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 27.11.2013, которым отказано учреждению в признании недействительным решения УФАС по Алтайскому краю от 28.06.2013 № 26-ФАС22(АМ)05-13, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд в порядке полномочий закрепленный частью 2 статьи 269 АПК РФ  считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения