Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Баткова О.П. по доверенности от 15.03.2013г.; Василенко В.М. по доверенности от 09.10.2013г.

от ответчиков: Шехтман Е.Л. по доверенности от 07.12.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ»,  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 ноября 2013 года по делу № А45-4175/2013 (07АП-11304/2013)

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис», г. Новосибирск, (ИНН: 5406172673, ОГРН: 1025402480817)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ», г. Новосибирск, (ИНН: 5403334693, ОГРН: 1125476002410)

о защите патентных прав,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (далее – ООО «ВЕРСЕТ») об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу или иным образом ввод в гражданский оборот приборов приёмно-контрольных охранно-пожарных, в которых использована полезная модель «Корпус для системы охранно-пожарной сигнализации» по патенту Российской Федерации № 124513, принадлежащему ООО «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН 1025402480817).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу №А45-4175/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВЕРСЕТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис».

Ссылаясь на заключение эксперта патентного поверенного Мазур Н.З., отчет от 08.05.2013 о результатах сравнительного исследования представленных заказчиком (ООО «ВЕРСЕТ») спорных изделий, ответчик считает, что ООО «ВЕРСЕТ» при изготовлении своих приборов не использовал полезную модель  по Патенту №1244513.

По мнению ответчика, в экспертном заключении Лукиной Л.М. не содержится исследование признаков формулы полезной модели и признаков корпусов ответчика, экспертом не учтен ряд очевидных моментов, отмечаемых ответчиком, которые свидетельствуют об отсутствии признаков, содержащихся в формуле полезной модели, в изделиях ответчика, касающихся ниш, а также защелок на крышках корпусов. Апеллянт приводит анализ отдельных признаков независимого пункта формулы, которые, по его мнению, не использованы в изделии ответчика. Ссылаясь на п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, апеллянт полагает, что суд не учел при принятии решения представленный ответчиком отчет патентного поверенного Полещука Л.С. с участием других лиц, суд не применил норму п.1 ст. 1361 ГК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик также при подаче апелляционной жалобы представил ходатайство о назначении повторной судебной патентной экспертизы.

ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на заключение от 12.03.2013, подготовленного специалистами ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", п. 3 ст. 1358 ГК РФ, п. 2 ст. 1354 ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Министерства образования и науки РФ №326 от 29 октября 2008 г., истец считает, что суд правомерно обязал ООО «ВЕРСЕТ» прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы приемно-контрольные охранно-пожарные, поскольку в них использована полезная модель "Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации" по патенту Российской Федерации №124513, принадлежащему ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис».

ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис» в своих возражениях на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указало на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении, соответствуют установленным фактам, и ссылаясь на ст. 87 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕРСЕТ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили обжалуемое решение от 11.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2013, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» принадлежит исключительное право на полезную модель «Корпус для системы пожарно-охранной сигнализации» на основании патента Российской Федерации № 124513 с датой приоритета 07.08.2012 со сроком действия до 07.08.2022г.

Охраняемое техническое решение относится к области охранно-пожарной сигнализации и используется при создании корпусов для систем охранно-пожарной сигнализации, имеющих более высокие, по утверждению истца, по сравнению с существующими на рынке, функциональные возможности. Истцом данное техническое решение используется при изготовлении собственной продукции.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются приборы приемно-контрольные охранно-пожарные серии ВС-ПК и серии ВС-ПК GSM, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту 124513 на полезную модель, патентообладатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту РФ N 124513, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной патентной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статьям 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении продукта или способа.

При разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 124513, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком факт изготовления, предложения к продаже и продажи приборов приёмно-контрольных охранно-пожарных серии ВС-ПК2 и  ВС-ПК2 GSM.

В обоснование требований по иску и возражений против иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены: истцом - заключение ООО «Патентно-правовой центр Сибири Патент» от 12.03.2013г., из выводов которого следует факт установления использования каждого признака полезной модели по патенту №124513, приведенного в независимом пункте формулы в образцах, представленных на исследование  (л.д. 66-151 т.1), ответчиком – отчет патентного поверенного Полещука Л.С., доктора технических наук А.Н. Загоруйко, кандидата филологических наук М.А. Кузьмина, в соответствии с которым полезная модель не может быть признана использованной в представленных заказчиком для сравнительного анализа изделиях (л.д. 21-76 т.2).

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание при принятии решения представленный ответчиком отчет.

Оценка доказательств при рассмотрении дела и принятии решения осуществляется судом  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие подробного анализа каждого доказательства, представленного в материалы дела, не является основанием для вывода о том, что судом при принятии решения не было учтено, принято во внимание какое-либо из доказательств. 

Одним из оснований назначения судебной патентной экспертизы как раз и являлось наличие в материалах дела различных заключений патентно-технического исследования, что следует из определения суда от 24.06.2013 (л.д. 145-150 т.2).

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления наличия признаков независимых пунктов формулы по патенту Российской Федерации N 124513 в спорной продукции, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена патентная судебная экспертиза, порученная эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- использована или нет полезная модель по патенту Российской Федерации № 124513 в продукте - прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный «ВС-ПК2», выпускаемый ООО «ВЕРСЕТ»;

- использована или нет полезная модель по патенту Российской Федерации № 124513 в продукте - прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный «ВС-ПК2 GSM», выпускаемый ООО «ВЕРСЕТ».

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 124513 использована в продуктах - прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный «ВС-ПК2», выпускаемый ООО «ВЕРСЕТ» и прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный «ВС-ПК2 GSM», выпускаемый ООО «ВЕРСЕТ».

Доводам ООО «ВЕРСЕТ» о порочности экспертного заключения эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт проведения специалистами ФИПС государственной экспертизы по проверке соблюдения установленных требований к документам заявки, в том числе, к описанию полезной модели и формуле полезной модели № 124513, предусмотрены Административным регламентом.

Согласно пунктам 20.4.2.(3) и 20.4.2 (4) Регламента, при проверке формулы полезной модели № 124513, должно быть установлено, все ли признаки полезной модели № 124513 выражены таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом, на основании уровня техники их смыслового содержания. При проверке формулы полезной модели также проверяется правомерность применения использования заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели. И только при соблюдении всех этих требований ФИПС, выдает патент Российской Федерации на полезную модель.

Следовательно, результаты проведенной ФИПС государственной патентно-технической экспертизы подтверждают, что в формулу полезной модели № 124513 включены ясно