Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-4175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сформулированные признаки, которые присущи их назначениям и которые обеспечивают возможность понимания их смыслового содержания не только патентному эксперту, имеющему, например, высшее техническое образование в области конструирования или инженеру-конструктору, но и специалисту, названному в п. 9.7.4.3(1) Регламента.

Таким образом, суд обоснованно указал, что выводы специалистов, приведенные в отчете от 08.05.2013г. сводятся к оспариванию  терминов и наименований, использованных в формуле полезной модели охраняемой по патенту Российской Федерации N 124513, не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса об установлении факта использования полезной модели.

При этом судом с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.10.2013, дана надлежащая правовая оценка относительно конкретных признаков формулы полезной модели, касающихся ниш и защелок на крышках корпуса.

Суд отклонил утверждение ответчика о том, что «ниши в корпусах, изготавливаемых ООО «ВЕРСЕТ», находятся на наружной стороне верхней стенки основания корпуса», как не подтвержденные надлежащими доказательствами, представленные в обоснование рисунки расходятся с корпусами, которые являются объектами исследования. Корпус нельзя собрать при расположении ниш на наружной стороне верхней стенки основания корпуса.

Довод ответчика о том, что признак формулы «защелки, выполненные на соответствующих участках поверхности верхней стороны крышки и входящие в зацепление с соответствующими внутренними поверхностями ниш» - отсутствует в корпусе, изготовляемом ответчиком, отклонен судом, с учетом того, что  в реальном объекте при входе защелок, выполненных в крышке, в зацепление с нишами, выполненными на соответствующих участках внутренней поверхности верхней стороны основания корпуса, происходит соединение крышки с основанием корпуса.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М., суд пришел к выводу, о подтверждении факта нарушения исключительных прав истца на полезную модель.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы на неприменение судом п.1 ст. 1361 ГК РФ, что привело к принятию неверного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на сертификат соответствия, выданный на приборы приемно-контрольные охранно-пожарные серии «ВС-ПК» и патент на промышленный образец №86582.

На основании п.1 ст. 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В  силу пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии со статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется новое и промышленно применимое устройство. На основании пункта 5 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей.

Таким образом, патентом на промышленный образец, в отличие от полезной модели, охраняется не устройство, а внешний вид изделия.

Из материалов дела следует, что истцу выдан патент на полезную модель №124513 корпус для системы пожарно-охранной сигнализации (л.д. 9 т.1), что не соответствует сертификату и патенту ответчика.

Таким образом, суд обоснованно указал, что наличие патента на промышленный образец у ответчика не дает ему право посягать на патент на полезную модель истца.

Вывод ответчика, о том, что судом запрещено ООО «ВЕРСЕТ» использовать патент на промышленный образец №86582 является несостоятельным, так как не соответствует выводам, изложенным в решении суда, поскольку промышленный образец защищает внешний вид изделия, в то время как полезная модель защищает конструкцию изделия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, при этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы мотивирован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте и определении от 08.11.2013г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, эксперт ответила на все вопросы, которые были поставлены перед ним в определении суда первой инстанции (л.д. 121-124 т.3).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции 10.10.2013 эксперт Лукина Л.М. дала все необходимые пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО «ВЕРСЕТ» с результатом экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, удовлетворив его в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оценив заключение эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Лукиной Л.М., руководствуясь ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд не усматривает  наличия противоречий в его выводах.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, заключение обосновано и мотивировано, содержит результаты сравнения каждого признака формулы полезной модели №124513 с соответствующими признаками приборов ВС-ПК2 и ВС-ПК2 GSM, выводы эксперта понятны и однозначны.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: патентно-технической экспертизы, проведенной  патентным поверенным Мазур Н.З., свидетельства патентного поверенного, копии патента на промышленный образец "Прибор для системы безопасности" №86582, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу дополнительных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу доказательств может быть удовлетворено, если указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом, а также, если заявитель обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Апелляционный суд считает, что у ответчика с учетом  продолжительности рассмотрения дела имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доказательств. Однако, ответчик не представлял доказательств в обоснование своих возражений по судебной экспертизе в суде первой инстанции, а осуществил сбор дополнительных доказательств, в частности получение патентно-технической экспертизы, проведенной  патентным поверенным Мазур Н.З.,  уже после принятия решения судом первой инстанции, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не может являться основанием для приобщения дополнительного доказательства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства спора, всесторонне и объективно установлены и рассмотрены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 г. делу № А45-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.             

           Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

          Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                             И.И. Терехина