Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А45-18528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штраф. При обнаружении в накладной неправильного наименования груза провозная плата за весь путь следования исчисляется по тарифному классу, предусмотренному для действительно перевозимого груза (параграф 2 статьи 12 СМГС).

Согласно параграфу 1 ст. 12 СМГС, телеграмме ОАО «РЖД» №ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/176/ЦФДК от 30.09.2010 для исключения потерь доходов по отправкам порожних вагонов агент ФТО обязан при приемке перевозочных документов проверить по книге прибытия груза данные предшествующей перевозки и указанные грузоотправителем в графе накладной «Наименование груза», в том числе и при предъявлении к перевозке порожних вагонов после выгрузки. В случае выявления несоответствия указанные вагоны к перевозке приниматься не должны и грузоотправитель должен оформить новые перевозочные документы.

По прохождения таможенного осмотра ОАО «РЖД» вагоны были приняты к перевозке по предоставленным накладным, оформленным изначально грузоотправителем, о несоответствиях ответчик не заявлял. Соответственно, ответчик основания для произведенного перерасчета на основании пункта 3.2.3.8 Прейскуранта 10-01 документально не подтвердил.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» произвело списание денежных средств с ЕЛС ООО «Транспортная компания «Новотранс» за перевозку порожних вагонов из под: «Прочие грузы, не поименованные в алфавите», а не за фактически перевезенный груз: вагоны порожние из-под груза: «Уголь каменный марки «Д», либо «вагоны железнодорожные, под погрузку: уголь каменный», который следует из перевозочных документов.

Доводы ответчика о том, что перевозка в международном сообщении не осуществляется на основании электронных накладных, подлежит отклонению.

Электронные накладные были сформированы согласно параграфу 14 статьи 7 СМГС, договору на организацию расчетов № ЕЛС-28/9 от 27 февраля 2009 года для резервирования и списания сумм провозных платежей. Взаимодействие ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Новотранс» при электронном обмене данными осуществляется с использованием АС ЭТРАН (пункт 2.4 Договора № ЕЛС-28/9 от 27 февраля 2009 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 по делу № А45-18528/2014 принято судом на основании установленных им фактических обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела, и представленных в их подтверждение доказательств, при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу №А45-18528/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова           

                          Д.Г. Ярцев