Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А03-18096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, единая форма свидетельства о государственной регистрации также утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 (раздел 3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 866 от 28.08.2012 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию товаров…» - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уполномочена осуществлять государственную регистрацию товаров, включенных в раздел 2 ««Единого перечня товаров, подлежащих санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза» Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований»

Приказом Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 781 утвержден  «Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

В реестре свидетельств о государственной регистрации оборудование, используемое в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения (емкость для хранения воды и генератор озона для обеззараживания воды, фильтр) автоматической установки по продаже воды в тару потребителя «АА02В» отсутствует.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на нормативный акт, подлежащий применению к вменяемому правонарушению, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Кроме того о необходимости соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза говорится в примечании к статье 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора правильно квалифицированы действия предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимать предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях Предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, либо позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, судом не установлено.

Порядок, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Попову Т.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу № А03-18096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Владимировичу, г.Барнаул (ОГРНИП 304220803700018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.01.2014 № 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова