Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-11462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-11462/2013

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (рег. №07АП-1470/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года по делу № А27-11462/2013 (судья А.А. Филатова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электа» (ИНН 4222005021 ОГРН 1024201860430), город Осинники Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (ИНН 4222003137 ОГРН 1024201858658) город Осинники Кемеровской области

о взыскании 74 649 руб. и прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Электа» (далее – ООО «Электа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету управлению муниципальным имуществом Администрации города Осинники о взыскании 74 649 руб. неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных процентов; о прекращении в силу закона ипотеки по договору купли-продажи арендуемого имущества № 57 от 01.06.2009 – встроенного нежилого помещения № 67, общей площадью 49,3 квадратных метров, по адресу: город Осинники, улица Победы, 19.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 74 649 руб. Отказ от иска в части требования о взыскании 74 649 руб. неосновательного обогащения судом принят.

Исковые требования о прекращении ипотеки основаны на положениях статей 351, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что ООО «Электа» произвело полную оплату стоимости объекта приватизации в августе 2010 года, в связи с чем, взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, обязательство. возникшее из договора купли-продажи, прекращено надлежащим исполнением. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о подписании акта сверки, выдаче расписки о прекращении обязательства, выдаче доверенности на подачу документов. В связи с отказом ответчика в удовлетворении изложенных в претензии требований истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года исковые требования ООО «Электа» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части прекращения записи об ипотеке и взыскании государственной пошлины, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункт 3.5 договора и указывая, что рассрочка по договору предоставлялась на 60 месяцев (5 лет), в связи с чем, оплата всей оставшейся суммы платежей вместе с процентами выплачивается единовременным платежом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен акт сверки взаимных расчетов задолженности истца перед комитетом по состоянию на 02.02.2012, подписанный обеими сторонами на сумму 45 886 рублей, в ходе судебного разбирательства суд не учел данное доказательство при вынесении решения по рассматриваемому делу. У истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 45 886 рублей.

ООО «Электа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Осинники (продавцом) и ООО «Электа» (покупателем) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества №57 от 01 июня 2009 года (т. 1 л. д. 29-31), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю вт собственность встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Осинники, ул.Победы, 19, помещение №67, общей площадью 49,3 кв.м., по цене, приватизации объекта равной его рыночной стоимости – 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор является актом приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за объект приватизации осуществляется в рассрочку  сроком на пять лет с 01.06.2009 по 01.06.2014, согласно графику платежей (приложение № 1- т. 1 л. д. 32-33), являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата приобретаемого в рассрочку объекта приватизации может быть осуществлена досрочно, на основании решения покупателя.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель обязался оплатить 100 000 руб., в течение 30 календарных дней, с момента заключения договора купли-продажи. Выплата оставшейся суммы по договору производится покупателем ежемесячно равными платежами до 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем внесения первого платежа, равного 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, ежемесячно, одновременно с погашением очередного платежа на оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, уплачиваются проценты, начисление которых производится исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что, при досрочном погашении части основного долга, производится ежемесячная уплата процентов, согласно графику платежей, до наступления срока следующего платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае досрочной оплаты приобретаемого в рассрочку объекта приватизации, одновременно уплачиваются и проценты, начисленные на дату погашения оставшейся суммы денежных средств, по уплате которой предоставлялась рассрочка.

Договор зарегистрирован 02.07.2010 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре. Также одновременно с договором, была зарегистрирована ипотека в силу закона (номер регистрационной записи №42-42-11/016/2010-365).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, ООО «Электа» в оплату покупной цены недвижимого имущества по договору произвело перечисление денежных средств в общей сумме 1 472 799 рублей по реквизитам, указанным в п.3.6 договора, платежными поручениями: №2022 от 15.06.2009 в сумме 100 000 рублей, №2065 от 22.06.2009 в сумме 60 000 рублей, №2102 от 29.06.2009 в сумме 65 000 рублей, №2152 от 13.07.2009 в сумме 65 000 рублей, №2163 от 14.07.2009 в сумме 100 000 рублей, №2208 от 21.07.2009 в сумме 100 000 рублей, №2229 от 27.07.2009 в сумме 100 000 рублей, №2245 от 28.07.2009 в сумме 100 000 рублей, №2264 от 04.08.2009 в сумме 100 000 рублей, №2334 от 21.08.2009 в сумме 50 000 рублей, №2450 от 21.09.2009 в сумме 60 000 рублей, №2505 от 29.09.2009 в сумме 50 000 рублей, №2518 от 02.10.2009 в сумме 30 000 рублей, №2525 от 05.10.2009 в сумме 50 000 рублей, №2527 от 06.10.2009 в сумме 50 000 рублей, №2720 от 20.11.2009 в сумме 4247 рублей, №2777 от 10.12.2009 в сумме 3 500 рублей, №2793 от 14.12.2009 в сумме 22 503 рублей, №2853 от 28.12.2009 в сумме 25 000 рублей, №2855 от 28.12.2009 в сумме 1 000 рублей, №108 от 11.02.2010 в сумме 25 442 рублей, №192 от 11.03.2010 в сумме 10 000 рублей, №193 от 12.03.2009 в сумме 15 764 рублей, №279 от 13.04.2010 в сумме 25 556 рублей, №381 от 11.05.2010 в сумме 20 000 рублей, №546 от 09.06.2010 в сумме 26 929 рублей, №676 от 09.07.2010 в сумме 26 929 рублей, №799 от 09.08.2010 в сумме 26 765 рублей, №879 от 23.08.2010 в сумме 66 365 рублей, №895 от 25.08.2010 в сумме 57 699 рублей, №467 от 29.12.2011 в сумме 8 475 рублей, №473 от 30.12.2011 в сумме 26 625 рублей.

Таким образом, покупатель при расчете за недвижимое имущество воспользовался предусмотренным пунктами 3.4, 3.5 договора купли-продажи №57 от 01.06.2009 правом досрочно произвести оплату за имущество.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи №57 от 01.06.2009, заключен в целях реализации положений действующего законодательства о приватизации арендуемого государственного и муниципального имущества с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и их участия в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества №57 от 01.06.2009  подлежало регулированию не только нормами гражданского законодательства, но и положениями вышеуказанного Федерального закона.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рассрочку устанавливается статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, договор №57 от 01.06.2009 представляет собой договор о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа, а установленные договором проценты представляют собой проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Таким образом, проценты в соответствии с условиями договора купли-продажи №57 от 01.06.2009 должны уплачиваться только за время фактического пользования коммерческим кредитом. Иной порядок уплаты означал бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

С учетом изложенного, начисление ответчиком процентов на перечисленные истцом досрочно в период до 15.06.2009 и до 30.12.2011 в оплату стоимости имущества денежные средства противоречит условиям договора и требованиям вышеуказанных статей законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оплата всей оставшейся суммы платежей вместе с процентами выплачивается единовременным платежом, в связи с чем, у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 45 886 рублей, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел акт сверки взаимных расчетов задолженности истца перед комитетом по состоянию на 02.02.2012 на сумму 45 886 рублей, судом не принимаются ввиду следующего.

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате покупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи №57 от 01.06.2009.

При этом,