Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер, принял по существу правильный судебный акт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение права гарантирующего поставщика - ООО «Новосибирскэнергосбыт» на введение в отношении потребителя–должника, имеющего задолженность за поставленную энергию, в результате принятия судом спорных обеспечительных мер не может повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных конкурсным управляющим инвентаризационных ведомостей следует, что у должника имеется имущество, а именно скот (1588 голов крупного рогатого скота, 790 свиней, 20 лошадей, 285 голов сарбоянского карпа рыба в прудах), запасы зерновых культур, семян многолетних и однолетних трав(6 316, центнеров), а также сельскохозяйственная техника (331 единица), которое может быть повреждено (уничтожено) в результате отключения электроэнергии. Повреждение имущества приведёт к причинению имущественного вреда должнику и его кредиторам, в том числе по текущим платежам, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счёт имущества должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недостоверности инвентаризационных описей, основанное только лишь на составлении этих описей в июне-июле 2013 года, не имеет правового значения, так как действующее законодательство Российской Федерации не требует повторного проведения инвентаризации имущества должника, а доказательства выбытия ранее проинвентаризированного имущества в материалах дела отсутствуют.

Других обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в инвентаризационных описях, составленных в июне-июле 2013 года, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Ссылку заявителя на акт от 19.12.2013 осмотра объектов, составленный инженером-инспектором Карасукского отделения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц в составлении акта в материалах дела не имеется, достоверность содержащихся в нем сведений не может быть проверена ввиду отсутствия доказательств об обстоятельствах, зафиксированных в акте.

Из содержания данного акта также не следует, что целью осмотра объектов являлось выявление движимого имущества должника (скота, рыбы, зерновых культур и т.д.), которое может быть повреждено или утрачено в результате отключения электроэнергии.

В рассматриваемом случае право гарантирующего поставщика на ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя-должника не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения убытков от неуплаты задолженности за потребленную энергию, поскольку заявитель не лишен реальной возможности получить удовлетворение своих текущих требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности.

Из материалов дела не следует, что именно в результате принятия обеспечительных мер ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ограничено в праве взыскания с должника стоимости электроэнергии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что требования по текущим платежам подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника; сохранение имущества должника направлено, в том числе, на защиту интересов кредиторов по текущим платежам, а кроме того, спорная обеспечительная мера принята судом на срок до 15.02.2014, который на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил.

Поскольку заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба или нарушения иных имущественных прав и интересов сохранением обеспечительной меры, принятой определением суда от 11.12.2013 на срок до 15.02.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене спорных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.12.2013 на срок до 15.02.2014, в настоящее время является беспредметным, поскольку указанный в определении срок наступил.

Иные обстоятельства, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 в обжалуемой части по делу №А45-29079/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 в обжалуемой части по делу № А45-29079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Н.А. Усенко

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.Н. Фролова