Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-14645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-14645/2013

резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 марта 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фурмана Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-14645/2013 (судья В. В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Фурмана Александра Александровича (ОГРН 308420512500122) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фурмана Александра Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности.

Решением суда от 18.11.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно; перечисление покупателями имущества сумм за вычетом НДС не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему; на момент заключения договоров купли-продажи имущества должника отсутствовал единообразный подход к уплате НДС в составе реализуемого имущества должника; срок давности привлечения к административной ответственности истек; нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, (далее – Общие Правила) не образует состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами арбитражного управляющего, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу № А27-17229/2010 ЗАО «Закрома родины» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Фурман Александр Александрович.

Управлением по результатам административного расследования проведенного в отношении арбитражного управляющего по фактам, изложенным в определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17229/2010 от 01.07.2013, а также при изучении материалов дела № А27-17229/2010 установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также пунктов 2 – 5, 10, 11 Общих правил.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00434213 от 01.10.2013, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть заложенного имущества должника была реализована арбитражным управляющим на торгах, а именно: нежилое здание площадью 49,2 кв. м., кадастровый номер 42-42-01/260/2006-225, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кооперативная, 58, по договору купли-продажи от 30.11.2012 на сумму 740 250 рублей; здание склада масел и красок (ЦИС) площадью 189,3 кв. м., кадастровый номер 42:2:24:02:1б:1а:0:18:0:0, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов, 1А, по договору купли-продажи от 30.07.2012 на сумму 836 000 рублей; земельный участок площадью 3 420,46 кв. м., кадастровый номер 42:24:0303001:767, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Металлистов, 1А, по договору купли-продажи от 30.07.2012 на сумму 1 294 700 рублей; автомобиль-ломовоз 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманипулятором, государственный регистрационный номер Х384ХТ42, 2009 года выпуска по договору купли-продажи от 30.11.2012 на сумму 1 653750 рублей; автомобиль-ломовоз 6851 ММ на шасси МАЗ-6303А5 с гидроманипулятором, государственный регистрационный номер Х200ХТ42, 2009 года выпуска по договору от 01.08.2012 на сумму 2 262 000 рублей.

Общая сумма денежных средств от реализации указанного заложенного имущества ЗАО «Закрома родины» составила 6 786 700 рублей.

При этом из выписки об операциях по специальному расчетному счету ЗАО «Закрома родины» № 4070281010/8000000467 в КФ ОАО «МДМ БАНК» за период с 01.12.2011 по 24.07.2013 следует, что денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в размере 5 593 610,19 рублей, без учета НДС, предусмотренного договорами купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Цена, по которой имущество должника реализуется, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества.

Поскольку цена продажи заложенного имущества перечислена покупателями без НДС, арбитражным управляющим нарушен установленный пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ порядок распределения средств от реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что от реализации заложенного имущества залоговому кредитору поступили денежные средства в сумме 4 691 388,15 рублей, что составляет 69 % от стоимости, реализованного заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение указанного порядка распределения средств от реализации имущества обусловлено действиями покупателей, судом отклоняется, поскольку арбитражный управляющий не предпринимал каких-либо действий с целью обеспечения надлежащего исполнения покупателями своих обязанностей по оплате имущества.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении  арбитражным управляющим пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в части распределения денежных средств от реализации заложенного имущества залоговому кредитору.

Ссылка арбитражного управляющего на поступление необходимых денежных средств на счет должника на момент рассмотрения судом заявления Управления подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта совершения административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие единообразного похода к уплате НДС на момент заключения договоров купли-продажи имущества должника.

Вместе с тем, событие административного правонарушения имело место после введения в действие пункта 4.1 статьи 161 НК РФ и вынесения Президиумом ВАС РФ постановления от 25.01.2013 № 11.

Кроме того, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в части пропорциональности распределения полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ЗАО «Закрома родины» № 4070281010/8000000467 в КФ ОАО «МДМ БАНК» от реализации заложенного имущества поступило 8 596 798,06 рублей.

При этом в нарушение установленной пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ пропорции арбитражным управляющим на погашение судебных расходов направлено более 5%: вместо 429 839,90 рублей – 485 287,49 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А27-17229/2010, копией отчета конкурсного управляющего ЗАО «Закрома родины» об использовании денежных средств от 24.07.2013, копией выписки об операциях по счету ЗАО «Закрома родины» и арбитражным управляющим не оспариваются.

В соответствии со статьей 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов