Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-14588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Материалами дела (перечнем улиц Дзержинского района, обслуживаемых МКУ «ДЭУ № 1» с 01.04.2013, свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 298663, письмом Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 04.07.2013 № 31/22/06603) опровергается довод заявителя жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание участка улично-дорожной сети, указанной в оспариваемом постановлении, является Муниципальное казенное учреждение ««Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (не обеспечена видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на проспекте Дзерджинского, 42 в соответствии с требованиями пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о выявленных недостатках от 15.07.2013, приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2013 и фактически Департаментом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 54 ЮА 003355 от 19.07.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2013 и т.д. показала, что перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований пункта 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 по обеспечению видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на проспекте Дзерджинского, 42, а также доказательств, подтверждающих устранение недостатков, Департамент не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении данного административного правонарушения.

Порядок привлечения Департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Департамента.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента, апелляционным судом не установлено.

Довод Департамента о том, что административный орган должен был в обязательном порядке составить протокол осмотра, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ ГУ УМВД РФ по г. Новосибирску не составлялся. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 15.07.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как был составлен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 вышеназванных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Данный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном Приказе отсутствуют.

В рассматриваемом случае производимые ОГИБДД УМВД России по                                        г. Новосибирску процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя Департамента, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Материалами дела подтверждается, что акт от 15.07.2013 (лист дела 32) составлен по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ".

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Департамента о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением предусмотренных законодательством норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с постановлением 54 ЮП N 002151 от 13.08.2013.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу                  № А45-14588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                                 Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                               В. А. Журавлева

                   Н. А. Усанина